Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 апреля 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Тамбова обратилась в суд в интересах Захарова М.В. с иском к ООО " ЖелдорАльянс-Карго" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***% от взысканной суммы, перечислив ***% от штрафа в городской бюджет.

В обосновании иска указала, что ***. между Захаровым М.В. и ответчиком был заключен договор на поставку груза, а именно телевизора, из города Уссурийска до пункта выдачи в г. Тамбов. Этот телевизор истец приобрел в *** по цене *** *** руб. Оплата по доставке была произведена *** в сумме *** руб., однако, ООО " ЖелдорАльянс-Карго" не выполнил свои обязательства, нарушив условия договора, поскольку в пункте выдачи в г. Тамбова ему для получения был предъявлен разбитый телевизор, о чем составлен акт об обнаружении недостатков. В результате некачественно оказанной услуги потребителю причинен ущерб в размере стоимости телевизора- *** руб., моральные и нравственные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2016 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Захаровым М.В. подана на указанное определение частная жалоба, в которой она просит отменить определение и направить дело в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, иск предъявлен о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества при исполнении договора перевозки груза.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Данная норма является специальной нормой по отношению к правилам подсудности по делам о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО " ЖелдорАльянс- Карго" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ *** по месту своего нахождения Межрайонной инспекции ФНС N *** по г. Москве. Место нахождения общества: г. *** ***. Филиалов и представительств ООО " ЖелдорАльянс-Карго" не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом.

Таким образом, установив, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно подлежит передаче в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Захарова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: