Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2185/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Периковой Е.Е. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Перикова Е.Е.обратилась в суд с иском к ООО "Русские деньги" о признании договора займа исполненным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 600 рублей 09 копеек.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года постановлено:

Гражданское дело N2- 168/2016 по иску Периковой Е.Е. к ООО "Русские деньги" о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 600 рублей 09 копеек, передать для рассмотрения по существу, заявленных требований по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что истица как потребитель имеет право на обращение в суд с иском по месту своего жительства.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецк, суд первой инстанции исходил из положений ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, т.е. по месту нахождения юридического лица, которое определяется местом ее регистрации.

Юридический адрес ответчика по делу - ООО "Русские деньги" - ***.

Согласно п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело принято Знаменским районным судом Тамбовской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения заявленных требований в Октябрьский районный суд г. Липецка, по месту нахождения и регистрации ответчика по данному делу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в основании исковых требований Периковой Е.Е. указан Закон РФ "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие и на микрозаймы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. номер 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите

прав

потребителей",

если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами

Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон

о

защите

прав

потребителей

применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона

о

защите

прав потребителей

к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона

о

защите

прав

потребителей, в частности о

праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав

потребителей

(статья 13), о

возмещении вреда (статья 14); о

компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности

(пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона

РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О

защите

прав

потребителей

" данное исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца и суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что истец проживает по месту регистрации Тамбовская область Знаменский *** и место его проживания относится к территориальной подсудности Знаменского районного суда Тамбовской области, данный спор подлежит рассмотрению указанным судом.

В связи с чем, оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: