Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО6,

на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО1 областную прокуратуру РФ с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Старшим следователем СО по "адрес" г. Н.Новгорода СУ СК РФ Р.К.В., ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки о сообщении преступления в отношении истца и его ***, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО7 Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Президиума ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены. Считает, что были нарушены его права на доступ к правосудию и на защиту своих прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб и моральный вред в размере *** рублей.

Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Так, судом не исследовался вопрос о виновности должностных лиц, причем действия должностных лиц незаконными в установленном законом порядке не признавались. Кроме того, истец ссылался на то, что вред причинен ему в результате ограничения судебными органами его прав на доступ к правосудию, тогда как вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, полагает, что Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положения Бюджетного кодекса РФ ответчиком будет являться главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованиям закона не соответствует.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по "адрес" г. Н.Новгорода СУ СК РФ Р.К.В., по результатам проверки о сообщении преступления в отношении ФИО7, и его *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО7, обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя Р.К.В., и проведенной им проверки в отношении сотрудников полиции, вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО7 прекращено.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, жалоба ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Сведений о дальнейших результатах рассмотрения жалобы ФИО7, в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Постановлением Президиума ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО7 и апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, со стороны должностных лиц государственного органа имело место противоправное бездействие и действие, данные бездействие и действие повлекли нарушение прав и законных интересов истца и причинили ему моральный вред.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве основания заявленных исковых требований ФИО7, указывает, что судебные решения первой и второй инстанции нарушили его право на доступ к правосудию и лишили его возможности защитить свои права и права несовершеннолетнего ребенка, указанные судебные решения являлись незаконными и причинили ему имущественный и моральный вред.

Таким образом, ФИО7, ссылается на то, что ему был причинен вред при осуществлении правосудия.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее закрепленной в Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Президиума ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО7 и апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Сведений о дальнейших результатах рассмотрения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что вина судей установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновности судей, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО7, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым

В иске ФИО7 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи