Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием представителя ФИО5 - ФИО10, представителя ФИО1 - адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

апелляционные жалобы ФИО1

на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда "адрес"

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли - продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд к ФИО3, ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что собственниками квартиры по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", являлись родители истца - ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве. Истец зарегистрирован в указанной квартире. Отец истца - ФИО3 продал ФИО1 свою долю в праве на жилое помещение и уехал в неизвестном направлении, прекратил общение с сыном, не оказывал помощь сыну. Продав свою долю в праве собственности на квартиру, ФИО3 лишил истца права пользования половиной жилой площади, объем жилищных прав истца уменьшен. Истец вынужден соседствовать в квартире с посторонними людьми. Считает договор купли-продажи ? доли квартиры ничтожным, сделку заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просил признать недействительным договор купли - продажи ? доли квартиры по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". Признать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на указанную долю квартиры недействительной.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что квартира по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", является единственным местом жительства истца. В 2006 году родители истца ФИО2 и ФИО3 расторгли брак, договорившись о сохранении истцу прежних условий жизни. При совершении сделки по продаже ? доли квартиры ФИО3 не учитывал интересы своего несовершеннолетнего сына - истца.

Просил суд признать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", ничтожным и недействительным, применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи ? доли квартиры.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным договор купли продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" за ФИО1.

В остальной части иска отказано.

В долевом порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., по ? доли с каждого.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"12, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу решений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб заявителем указано, что выводы суда первой инстанции о нарушении при совершении оспариваемой сделки жилищных прав и законных интересов ФИО5 не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон договора умысла на совершение сделки, противной основа правопорядка или нравственности. Также указано, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Ответчику судом отказано об истребовании дополнительных доказательств, отказано в отложении судебного заседания для их предоставления. Вынесение дополнительного решения заявитель полагает преждевременным до разрешения вопроса о законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ФИО5 и ФИО2 на апелляционную жалобу указано, что судом были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 04.12.2006г. От брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию и отчество на ФИО5 (л.д. 27).

ФИО5 ( ФИО4) состоит на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Указанная квартира принадлежала на праве общей собственности ФИО3 и ФИО2, доля в праве каждого ?.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО12 ? доли квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся на квартиру по адресу: "адрес", стоимость продаваемой доли по соглашению сторон составила 1 200 000 руб. (л.д. 81).

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенной нормы, обоснованно исходил из того, что, отчуждая долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО3 намеренно создал неблагоприятные условия для его проживания, предоставив право пользования жилым помещением посторонним для истца лицам. Давая оценку действиям ФИО3, суд обоснованно признал их безнравственными, нарушающими конституционные основы правопорядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, приведенные правовые положения устанавливают необходимость во всех случаях реализации родителями своих гражданских прав с максимальной степенью обеспечить соблюдение интересов и прав ребенка.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО3. Данным решением установлено, что ФИО3 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей в отношении сына, не заботится о его здоровье, нравственном воспитании и развитии, не осуществляет материально- бытовое обеспечение. Данные обстоятельства с совокупности с действиями ФИО3 по отчуждению доли в праве на спорное жилое помещение с бесспорностью свидетельствуют о направленности умысла ответчика на злоупотребление родительскими правами.

Учитывая изложенное, сделка правомерно признана ничтожной как противная основам правопорядка и нравственности, нарушения норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, лишении заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку дело в производстве суда находилось в течение длительного периода времени. О месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор был разрешен по существу, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), что позволяло ответчику в полной мере реализовать право представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску, содействия суда в получении которых не требовалось и о чем ФИО1 не просила суд.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: