Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Комфорт"

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2016 года по иску Львовой А. М. к ООО "Комфорт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львова А.М. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 10 октября 2015 года по договору розничной купли-продажи N она приобрела "Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии "Bluefilters" на общую сумму "данные изъяты", которая была установлена по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". При подписании договора купли-продажи товара ООО "Комфорт" оформлены документы на получение истцом кредита в ПАО "Восточный экспресс банк". Однако, при подписании документов на получение кредита информация о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения задолженности, представителями ООО "Комфорт" Львовой А.М. не предоставлялась.

Согласно тексту заявления сумма кредита составила "данные изъяты", полная стоимость кредита, включая процентную ставку в размере 32,96% составила "данные изъяты". Таким образом, в договоре купли-продажи указана стоимость товара заведомо с учётом начисления банковских процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о непредоставлении истцу на момент заключения договора достоверной информации о цене приобретаемого товара. О том, что цена товара увеличивается при его оплате кредитными средствами, истица не была проинформирована.

Кроме того, сотрудники ООО "Комфорт" предоставили покупателю недостоверную и неполную информацию о товаре, на основании которой истец смогла бы оценить необходимость приобретения товара, а именно, сведения об обязательной сертификации товара, о его основных потребительских свойствах, о его цене в рублях и условиях приобретения, о гарантийном сроке, правилах и условиях его безопасного использования.

Согласно акту приёма-передачи товара от 10.10.2015г. N истцу передана только инструкция по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов. Инструкция по эксплуатации либо руководство по эксплуатации товара в день заключения договора истцу не была предоставлена.

23 октября 2015 года истец обратилась с претензий к ООО "Комфорт", требуя расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. В добровольном порядке эти требования ответчиком не исполнены.

С учётом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Львова А.М. просила суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи N от 10.10.2015г., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты"; убытки в размере "данные изъяты"; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по демонтажу фильтра в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Львова А.М. и её представитель Дудырина Е.В. иск поддержали.

Представитель ООО "Комфорт" Прокопьев М.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Приволжского филиала ПАО "Восточный Экспресс Банк" - в суд не явился.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N от 10.10.2015г., заключенный между ООО "Комфорт" и Львовой А.М.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Львовой А.М. "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Обязать Львову А.М. передать ООО "Комфорт" бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии "Bluefilters".

Взыскать с ООО "Комфорт" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" в лице представителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов указано, что вся необходимая информация, в том числе по цене товара, была доведена до потребителя. Оснований для расторжения договора не имеется, доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом не представлено. Кроме того, указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на выход суда за пределы заявленных требований в части применения закона, не указанного истцом в качестве основания иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителей ООО "Комфорт" Дроздова Е.В. и Прокопьева М.П., а также представителя Львовой А.М. Дядюнова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено нарушение продавцом - ООО "Комфорт" - обязанностей по предоставлению информации о товаре, что привело к нарушению прав потребителя и на основании статей 4, 12, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований в полном объёме и о частичном возмещении судебных расходов.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и указывает следующее.

Частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик, добровольно принявший на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, был обязан сообщить потребителю обо всех возможных ограничениях в использовании системы очистки воды, в том числе о технических характеристиках, особенностях эксплуатации.

Вместе с тем, такая информация ответчиком потребителю представлена не была.

Так, согласно акту приёма-передачи товара от 10.10.2015г. N покупателю вместе с товаром переданы: Декларация о соответствии, инструкция по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов на русском языке на 4-х листах (л.д. 12). При этом, инструкция по эксплуатации либо руководство по эксплуатации, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 50-55), в день заключения договора покупателю переданы не были.

Кроме того, проданный истцу фильтр заявлен продавцом как продукция немецкого качества (л.д. 41, 42). Однако, как следует из предоставленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, производителем товара является фирма "данные изъяты", Польша (л.д. 56). В договоре купли-продажи сведения о производителе товара отсутствуют.

Поскольку демонстрация свойств товара происходила по месту жительства истца без возможности ознакомления с системой очистки в полном объёме, а гарантийный талон и руководство по эксплуатации на систему для очистки воды потребителю не были переданы, суд пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании потребителя о товаре.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии у истца информации на момент заключения договора относительно цены товара.

Так, в соответствии п. 1 договора стороны установили, что цена товара определена в акте приёма-передачи товара, согласно которому цена товара составляет "данные изъяты". При заключении договора покупатель оплатил продавцу "данные изъяты", а остальную сумму покупатель оплачивает:

а) наличными платежами в кассу продавца в сроки и в суммах, определяемых дополнительным соглашением об оплате товара;

б) из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара. Срок данного вида платежа стороны установили в 7 дней со дня подписания договора.

Факт оплаты "данные изъяты" подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии дополнительного соглашения N к договору купли-продажи товара N от 10.10.2015г. следует, что цена товара установлена в размере "данные изъяты", первоначальный взнос за товар - "данные изъяты" и ответчик предоставляет скидку на товар в размере "данные изъяты", в результате, стоимость товара согласно указанному дополнительному соглашению составляет "данные изъяты" (л.д. 40).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указание в названном акте в качестве цены товара на сумму "данные изъяты" при условии, что фактически цена товара составила "данные изъяты", свидетельствует о непредоставлении истцу на момент заключения договора достоверной информации о цене приобретаемого товара.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на видеозапись, как на обоснование позиции о предоставлении истцу полной информации о товаре, отклоняются судебной коллегией, поскольку из данной записи не усматривается, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Утверждение жалобы о недоказанности передачи истцу товара ненадлежащего качества, как основание к отмене решения не принимается, поскольку такого основания истцом не заявлено и судом вопрос о качестве товара не рассматривался.

Ссылка жалобы на выход судом за пределы заявленных требований в части применения закона, не указанного истцом в качестве правового основания иска, отклоняется, поскольку иск был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации по заявленным требованиям. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело доказательствами. Так, из копии претензии от 23 октября 2015 года с приложением описи и кассового чека, следует, что претензия с требованием о расторжении договора отправлялась ответчику. При этом, письмо было направлено на юридический адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по юридическому адресу, является риском самого юридического лица со всеми вытекающими из этого неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что права Львовой А.М. как потребителя в части получения полной и достоверной информации о товаре были нарушены ответчиком, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, суд первой инстанции законно удовлетворил иск о компенсации морального вреда и взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи