Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5345/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М. В.,

судей: Винокурова НС, Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя истцов - Ракчеевой Е.С., представителя ОАО "Российские железные дороги"- Самойловой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", возражениям представителя истцов.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу

по иску Рубцовой АА, Рубцовой НА к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рубцовой АА и Рубцовой НА обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что таковой причинен гибелью их брата Рубцова В.А.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2016 года постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рубцовой НА "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рубцовой АА "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что вина ответчика в смерти Рубцова В.А. материалами дела не подтверждена; само по себе наличие родственных связей между Рубцовым В.А. и истцами не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того указано на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать. Поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате наезда железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО "РЖД" был смертельно травмирован Рубцов В.А.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается актом судебно-медцинского исследования, выпиской из журнала регистрации трупов.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км "адрес" в районе пожарного поезда скорым поез "адрес" сообщением Улан-Батор под управлением машиниста Кашина травмирован неизвестный мужчина.

Истцы приходятся погибшему сестрами.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, как в данном случае суицид.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Рубцова В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень родства, требования разумности и справедливости, давность события, фактические обстоятельства смертельного травмирования, нарушение потерпевшим правил личной безопасности, снизил размер заявленных истцом к взысканию суммы морального вреда, таким образом, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции на основании учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: