Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Арутюнян Аннаиде Мартуновне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Арутюнян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П.С.Ц. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N N. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "данные изъяты" руб. соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования,- сумма составила "данные изъяты"00 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно имеющейся у истца информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчик Арутюнян А.М. приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика, Банк обратился в суд и просит:

1) взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N от 14.08.2012г. в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп.- основной долг, "данные изъяты" "данные изъяты" коп.- проценты, "данные изъяты" коп.- начисленные неустойки, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд - "данные изъяты" коп.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Арутюнян Аннаиде Мартуновне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в порядке наследования отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что суд, вопреки действующему законодательству не произвел замену ответчика на надлежащего, который принял наследство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец и П.С.Ц. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету П.С.Ц. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

П.С.Ц. имеет задолженность по возврату кредита и уплате процентов, неустойкам и штрафа по состоянию на "данные изъяты". в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" П.С.Ц. умер.

Из справки нотариуса Богородского района Нижегородской области К.О.М. следует, что в делах нотариуса Богородского района Нижегородской области К.О.М. имеется наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ П.С.Ц ... Наследницей по закону, принявшей наследство является: сестра - Г.Р.Ц ... (л.д. 58)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" требований, суд первой инстанции на основании оценки и анализа совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что ответчица Арутюнян А.М. не приняла наследство после смерти П.С.Ц., напротив установлено, что наследником принявшим наследство является Г.Р.Ц..

Поскольку ответчик не приняла наследство после смерти П.С.П., на неё не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и П.С.Ц.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика наследников Г.Р.Ц., установленных по материалам наследственного дела, в нарушение требований действующего законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Однако, как указывалось выше, истцом не предъявлены исковые требования к кому-либо из надлежащих ответчиков, в связи, с чем с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследников, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи