Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истца Слесарева С.Н., его представителя адвоката А.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Слесарева С.Н. и Громовой Н.С. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2015 года по делу по иску Слесарева С. Н. к Громовой Е. С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Слесарев С.Н. обратился в суд с иском к Громовой Е.С. о взыскании ущерба и морального вреда и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчицы в его пользу с Громовой Е.С. убытки на ремонт квартиры в сумме "данные изъяты" (работы по приведению квартиры в состояние согласно техническому паспорту 1996 года), "данные изъяты" (работы по ремонту системы водоснабжения), "данные изъяты" (работы по ремонту внутренней разводки системы водоснабжения и канализации), "данные изъяты" (ремонт системы электроснабжения), "данные изъяты" (ремонт оконных блоков), "данные изъяты" (установка отсутствующего оконного блока и балконной двери на кухне), "данные изъяты" (установка отсутствующей межкомнатной двери на кухню), "данные изъяты" (установка санитарно-технического оборудования); расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", расходы по установке дверного замка в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что на основании договора мены от 10.03.1995 года с ТОО "Поиск ЛТД" он с бывшей женой приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью (без учета лоджий) 73,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Квартира была полностью отделана. Однако истец переделал растрескавшуюся стяжку пола и его напольное покрытие; поставил входную металлическую дверь с 2-мя замками, повесил светильники во всех помещениях, а в кладовке (помещение N7) установилполки и вешалки. Также в квартире стояли электропечь, ванна, унитаз, 2 умывальные раковины, электросчетчик, домофон и т.п ... Было подключено отопление, электро- и водоснабжение, канализация. Квартира была отремонтирована полностью "под ключ". 06 сентября 1996 года он с женой передал обустроенную квартиру во временное безвозмездное пользование своей дочери Громовой Е.С. и ее дочери. Согласия на перепланировку и ремонт квартиры ни истец, ни его бывшая жена Громовой Е.С. не давали. В начале 2013 года брак с женой был расторгнут. Было разделено совместно нажитое имущество. Истцу была передана в собственность вышеуказанная квартира. Право собственности на квартиру за Слесаревым С.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в квартире истцу удалось пожить лишь несколько месяцев в 2013 году. Дальше жить в квартире истец не смог из-за поведения Громовой Е.С., которая к нему плохо относилась. Из-за поведения Громовой Е.С. истец смог попасть в квартиру только 26 декабря 2014 года, когда с помощью судебных приставов-исполнителей Громова Е.С. была выселена из квартиры. Перед выездом из квартиры Громова Е.С. вынесла из квартиры сантехнику, электропечь и другое электрооборудование. Приведение квартиры в прежнее состояние, в том числе восстановление отопительной, водопроводной и электрической систем, восстановление капитальных стен, снесенных Громовой Е.С., истец оценивает в "данные изъяты". Кроме того, Слесареву С.Н. пришлось оплатить долги по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", купить новый замок стоимостью "данные изъяты". Из-за поведения Громовой Е.С., плохо относящейся к отцу, истец перенес нравственные страдания, которые. Слесарев С.Н. оценивает в "данные изъяты".

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2015 года с учетом определения от 24.02.16 г об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Слесарева С. Н. к Громовой Е. С. о возмещении убытков, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Е. С. в пользу Слесарева С. Н. ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Слесарева С. Н. к Громовой Е. С. о возмещении убытков, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

В исковых требованиях Слесарева С. Н. к Громовой Е. С. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Громовой Е. С. в пользу Слесарева С. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" с Громовой Е. С. расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", по вызову эксперта в суд в сумме "данные изъяты"; с Слесарева С. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по вызову эксперта в суд в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Слесарев С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при определении размера взыскиваемых сумм необоснованно принял во внимание локально-сметный расчет выполненный по территориальным единичным расценкам (ТЕР), проигнорировав заключение экспертизы, которую суд назначил. ТЕР не может отражать реальную стоимость восстановительного ремонта. Выводы суда об отказе во взыскании стоимости счетчика и установки замка на входную дверь являются необоснованными, т.к. необходимость несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Суд неправомерно возложил на него частичную оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе Громова Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец продал спорную квартиру 3 декабря 2015 г в состоянии, которое существовало после проведенного ею ремонта. Новый собственник, который мог бы заявлять претензии, таковых претензий не предъявлял, его состояние квартиры устраивает. Истец стал собственником квартиры в 2013 г, ремонт был произведен ею (ответчицей) с разрешения бывшего собственника квартиры. Она (ответчица) являлась лишь жильцом спорной квартиры, и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Принятым решением суда истец получил неосновательное обогащение. Истец, как собственник жилого помещения, обязан был нести расходы по коммунальным платежам.

Ответчица Громова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Направленные ей заказные письма были возвращены отправителю с отметкой "стек срок хранения". Судебная коллегия находит извещение ответчицы надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: г "адрес". Указанная квартира была приобретена в 1995 году истцом Слеаревым С.Н. в период брака со Слесаревой С.Н ... Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.04.2013 года по спору между Слесаревым С.Н. и Слесаревой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества вышеуказанная квартира была передана в собственность Слесареву С.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Громовой Е.С. к Слесареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по указанному делу установлено, что вышеуказанная квартира была передана в пользование Громовой Е.С. в 1996 году. В 2008 году Громова Е.С. без разрешения собственника квартиры Слесарева С.Н. произвела в квартире перепланировку и переустройство, в связи с чем в исковых требованиях Громовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненного ремонта квартиры было отказано.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры по состоянию на 1995 год квартира состояла из жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., прихожей площадью 11,2 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., кладовой площадью 2,9 кв.м., лоджии площадью 3,1 кв.м.

Из представленных документов следует, что в результате выполненной перепланировки, Громова Е.С. объединила прихожую с кухней, а кухню с лоджией. При этом, балконный проем между кухней и лоджией был убран, образовано одно помещение. Были выполнены новоя электромонтажное устройство и водоснабжение.

Квартира 03.12.2015 года Слесаревым С.Н. продана за "данные изъяты" (Т.3 л.д.106). Согласно договору купли-продажи покупатель не имеет претензий по техническому состоянию квартиры.

Взыскивая в пользу Слесарева С.Н. с Громовой Е.С. денежные средства суд пришел к выводу, что поскольку перепланировка и переустройство квартиры были выполнены Громовой Е.С. без получения соответствующих разрешений, то у покупателя квартиры остается право требования возмещения затрат по приведению квартиры в состояние согласно техническому паспорту, а Слесарев С.Н. понес определенные убытки в виде неполучения денежной суммы от продажи квартиры, выразившиеся в виде возмещения собственнику квартиры расходов по перепланировке и переустройству квартиры в первоначальное состояние (решение л.5).

С учетом доводов апелляционной жалобы Громовой Е.С. с данными выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств на приведение квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения, Слесарев С.Н. на дату подачи иска являлся собственником спорной квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.29 ЖК РФ 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, Слесарев С.Н. на дату подачи иска, как собственник жилого помещения в силу вышеуказанных положений закона обязан был бы привести квартиру в первоначальное состояние или узаконить произведенную перепланировку и вправе был требовать возмещения затрат на это с лица, осуществившего самовольную перепланировку. Однако, к моменту принятия судом решения, Слесарев С.Н. квартиру продал, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, и в силу ст.235 ч.1 ГК РФ его право собственности на квартиру прекращено, а основания исковых требований Слесарева С.Н. в указанной части перестали существовать. Право Слесарева С.Н., который к моменту принятия судом решения не являлся собственником жилого помещения, нарушено не было и защите не подлежало, обязанность Слесарева С.Н. привести квартиру в первоначальный вид с утратой права собственности на квартиру перестала существовать.

Вывод суда о том, что продав квартиру в перепланированном состоянии, Слесарев С.Н. понес убытки, вызванные снижением покупной цены, является необоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 9 и 11 Договора купли-продажи продавец обязуется передать квартиру в том качественном состоянии, какое она имеет на день подписания настоящего договора. Настоящий договор является также и передаточным актом.

Доказательств того, что стоимость покупной цены была снижена в связи с проведенной перепланировкой, в материалах дела не имеется. Отсутствие претензий со стороны покупателей квартиры свидетельствует о их согласии принять квартиру в перепланированном состоянии, что также следует и из договора купли-продажи.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Громовой Е.С. в пользу Слесарева С.Н. денежных средств повлечет неосновательное обогащение последнего, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Громовой Е.С. убытков в сумме "данные изъяты" подлежит отмене, и в данной части в иске Слесареву С.Н. следует отказать.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Слесарева С.Н. о несогласии с определенным судом размером убытков являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Слесарева С.Н. о необоснованных выводах суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал на невозможность проживания в своей квартире и ухудшение в связи с этим состояния его здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Суд пришел к правильному выводу, что по настоящему делу Слесареву С.Н. был причинен имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав Слесарева С.Н. действиями Громовой Е.С. истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы Громовой Е.С. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг с нее взыскана быть не может, а обязанность оплаты коммунальных платежей лежит исключительно на собственнике жилого помещения (Слесареве С.Н.), по мнению судебной коллегии, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как следует из справки ТСЖ "Чайка" (т.1 л.д.9) в спорной квартире были зарегистрированы ответчица Громова Е.С., ее муж Трегубов О.Л. и дочь Громова Л.В. Доказательств заключения соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Громовой Е.С. ее доли коммунальных платежей.

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Громовой Е.С. убытков, все расходы по экспертизе ( "данные изъяты"), вызову эксперта в суд ( "данные изъяты") подлежат взысканию в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" с истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Канавинского районного суда от 16 декабря 2015 года в части взыскания с Громовой Е. С. в пользу Слесарева С. Н. убытков в сумме "данные изъяты"

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Слесарева С. Н..

Изменить решение Канавинского районного суда от 16 декабря 2015 года в части распределения расходов на экспертизу, взыскав со Слесарева С. Н. в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по вызову эксперта в суд в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи