Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Боброва И.В.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2016 года

гражданское дело по иску Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к Ухаловой Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних У.С.В. и У.А.В., к Кудряшову О. В., Ухаловой Е. В., Ухаловой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетних У.И.В. и, У.В.А. и У.А.М., о выселении из жилого помещения с связи с капитальным ремонтом жилого дома с предоставлением другого жилого помещения,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Администрации г.о.г. Сокольский Нижегородской области - по доверенности Садулиной Е.А. и прокурора Федотова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года на администрацию Междуреченского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность провести капительный ремонт дома "адрес". В связи с реорганизацией сельсовета в настоящее время указанная обязанность является обязательством истца.

Решением суда от 4 марта 2016 года постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним от Ухаловой Е.Н., заслушав объяснения представителя и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В силу п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи капитальным ремонтом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства, и находится в черте соответствующего поселения.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела следует, что Ухалова Е.Н. - наниматель, с составом семьи: Ухалова Е.В., У.С.В. и Ухалов Ал.Вик., на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.7-9).

Установлено, что по указанному выше адресу состоят на регистрационном учете Кудряшов О.В. - место фактического жительства в настоящее время неизвестно, а также Ухаловы Е.Н., Ал.Вяч., Ев.В. и С.В., которые фактически проживают по данному адресу (л.д.12,16-17,49).

По делу следует, что Ухалова Ев.В. - инвалид 3 группы (л.д.94), У.С.В. и Ухалов Ал. Вяч., имеющий статус "ребенок-инвалид" обучаются в МКОУ "Кудринская "данные изъяты"" Сокольского района (л.д.89,90,91-92).

В адрес нанимателя Ухаловой Е.Н. Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Соскольский Нижегородской области направлены уведомления о необходимости временного выселения из занимаемого жилого помещения в связи с обязанностью администрации городского округа в силу решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 22 мая 2014 года, выполнить капитальный ремонт жилого дома, с предложением вариантов переселения (л.д.10,11,13,18-21).

Согласно сообщения УИЗО г.о. Сокольский проведение капительного ремонта по указанному выше адресу предполагает ремонт стен дома с заменой материала до 50%, ремонт кирпичного цоколя, стен, веранды и входного крыльца, деревянного перекрытия, замену всех оконных блоков, полов, электропроводки, что будет сопряжено как с наличием строительного мусора и пыли, а также потребует отключение электроснабжения в доме и освобождение его от имущества проживающих, примерный срок ремонта указан - "не менее двух месяцев", в 2016 году бюджетная заявка на проведение капитального ремонта по этому адресу в Управление финансов округа не поступало, в связи с чем, денежные средства на его проведение будут выделены в случае поступления в бюджет округа дополнительных доходов или заложены при утверждении бюджета на 2017 год (л.д.39,125,126,125-147,182).

В судебном заседании истец поддержал требования в части выселении ответчиков по адресу: "адрес" - в жилое помещение маневренного фонда, состояние жилья - удовлетворительное (л.д.48,102-113).

Органом опеки и попечительства округа при обследовании жилого помещения семьи ответчиков дано заключение о необходимости временного выселения семьи в целях защиты прав несовершеннолетних (л.д.177,178,183).

Судом установлено, что "адрес" находятся в границах городского округа "адрес", являются разными населенными пунктами, Кудряшов О.В., Ухаловы Е.Н., Ал.Вяч., Ев.В. и С.В. письменного согласия на переселение в другой населенный пункт округа не давали.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего иска суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что согласия на переселение из занимаемого жилого помещения в связи с необходимость капительного ремонта последнего в жилое помещение, находящееся в другом населенном пункте округа, ответчик не давали.

При этом, в силу положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", право выбора населенного пункта для проживания принадлежит ответчикам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом понятие "населенный пункт" применительно к ст. 88 и п.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с проведением капительного ремонта, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

Таким образом, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения допускается лишь с предоставлением им иного жилья в том же населенном пункте, а именно, в д. Пудово г.о. Сокольский, следовательно, учитывая, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, их согласие на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы автора жалобы относительно неправомерного учета интересов лиц, состоящих на регистрационном учете в другом жилом помещении - Ухаловых Ек.В. и ее детей У.В.А., И.В. и А.М., судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия переселения на время проведения капительного ремонта интересам постоянно проживающих в "данные изъяты" Ухаловых Е.Н., С.В., Ев. В. и Ал.Вяч.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Боброва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: