Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Пчелиной З.М.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2016 года по гражданскому делу

по иску Пчелиной З.М. к Маршировой С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пчелина З.М. обратилась в суд к Маршировой С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес", истец Пчелина З.М. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. По вине ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, расстройства состояния здоровья.

Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Пчелиной З.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пчелина З.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в связи с оправданием ее по уголовному делу, Пчелина З.М. имеет право на реабилитацию в виде возмещения причиненного вреда. Данные разъяснения даны в п.8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, Определениях от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, от 2 июля 2013 г. N 1058-О указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для взыскания с него возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вследствие этого и на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление такого обстоятельства, как имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по обращению с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения злоупотребления предоставленными ему правами на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, изначально к мировому судье судебного участка N "адрес" обратилась Пчелина З.М. с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Маршировой С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В то же время, к этому же судье обратилась Марширова С.М. со встречным заявлением в порядке частного обвинения Пчелиной З.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ни Пчелина З.М., ни Марширова С.М. свою вину не признали.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Марширова С.М. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Марширова С.М. освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. С Маршировой С.В. в пользу Пчелиной З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Пчелиной З.М. отказано. Приговор вступил в законную силу.

Пчелина З.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию. (л.д.4-15).

Оправдывая Пчелину З.М. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв показания свидетелей, не установилфакта причинения Пчелиной З.М. каких-либо телесных повреждений Маршировой С.В. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимой Пчелиной З.М.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Пчелиной З.М. к уголовной ответственности, Марширова С.В. таким образом реализовала свое право на судебную защиту. При этом в действиях Маршировой С.В. не усматривается злоупотребление своими правами на обращение в суд с целью возбуждения в отношении Пчелиной З.М. уголовного дела частного обвинения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пчелиной З. М. требований, судебная коллегия указывает следующее.

Из положений статей 1064, 1069 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1069 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Пчелиной З.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем Маршировой С.В. и по делу постановлен оправдательный приговор, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежал возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая правовая позиция нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" и в Определении от 02 июля 2013 года N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ".

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных актов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту, в частности, правом на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. Таким образом, компенсация морального вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. N 16-КГ14-37, под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается, не нашел правовых оснований для оценки действий Маршировой С.В. как злоупотребление правом, поскольку она использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением частного обвинения к мировому судье о привлечении истца к ответственности за нанесение побоев.

Доводы, изложенные в жалобе, этого вывода суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем по мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: