Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя истцы ИП Дзепа В.Д. С.О.В. (по доверенности), ответчика Фиголь Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

апелляционную жалобу Фиголь Д.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2016 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Дзепа В. Д. к Фиголь Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов;

по встречному иску Фиголь Д. В. к индивидуальному предпринимателю Дзепа В. Д. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ИП Дзепа В.Д. обратилась в суд с иском Фиголь Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2014 года между нею и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора, сумма займа составляет "данные изъяты", заем предоставлен под 5% ежемесячно, возврат займа должен быть произведен до 28.02.2015 года включительно. Получение указанной суммы подтверждается распиской от 30.12.2014 года.

06 апреля 2015 года ИП Дзепа В.Д. направила в адрес Фиголь Д.В. претензионное требование об оплате задолженности по договору займа от 30.12.2014 года. Однако, до настоящего времени, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

ИП Дзепа В.Д. просила суд взыскать с Фиголь Д.В. задолженность по договору займа от 30.12 2014 года в размере "данные изъяты"; проценты в размере 5% от невыплаченной суммы займа на 01.09.2015 года, за период с 30.12.2014 года по 31.08.2015 года - "данные изъяты"; проценты в размере 5% от невозвращенной суммы займа ежемесячно, начиная с 01.09.2015 года до полного возвращения займа; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по уплате: государственной пошлины - "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты".

Фиголь Д.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Дзепа В.Д. о признании договора займа недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" у ИП Дзепа В.Д. не брал, истца не видел, и не знает. Подписи поставленные им в договоре займа и расписке, получены путем морального на него давления, сложившихся обстоятельств и шантажом об удержании его имущества находящегося на территории по адресу "адрес" у Дзепы Д.Н.

В конце августа 2013 года Фиголь Д.В. познакомился с Дзепа Д.Н., по поручению которого, изготавливал мебель по ценам ниже рыночных, а он предоставлял Фиголь Д.В. помещение (гараж) по "адрес", без арендной платы.

К концу завершения работ отношения, между ними ухудшились. Дзепа Д.Н. отказался оплачивать работу за исполнение заказов, обосновав это тем, что он пользовался помещением, а он (Дзепа Д.Н.) понес убытки, в виде оплаты охраны территории, коммунальных услуг. Сумма счета получилась значительно больше, чем та, которую обещал выплатить за выполнения работ. Дзепа Д.Н. дал распоряжение охранникам и управляющему по имени Богдан, не пускать и не давать ему работать на Литвинова 44Е. Так как его имущество удерживалось, в январе 2015 года, управляющий Богдан привез на территорию Литвинова договор займа и договор аренды помещения, чтобы он его подписал, и тогда ему дадут возможность доступа в помещение. Являясь юридически не образованным, он подписал все документы, не придавая им значение. Оплатив арендную плату за февраль месяц, он вывез свое имущество и направил уведомление Дзепа Д.Н. по электронной почте, надеясь на разрешения конфликта. Но диалога не состоялось. В апреле получил претензию о возврате долга.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя Дзепа В.Д. к Фиголь Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Фиголь Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дзепа В.Д. взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2014 года - "данные изъяты", проценты по договору займа от 30.12.2014 года за период с 30.12.2014 года по 31.08.2015 года - "данные изъяты", проценты по договору займа от 30.12.2014 года в размере 5% от невозвращенной суммы ежемесячно начиная с 01.09.2015 года до полного возвращения займа, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате: услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины, "данные изъяты".

В остальной части отказано.

Встречные исковые требования Фиголь Д.В. к индивидуальному предпринимателю Дзепа В.Д. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что свидетели, допрошенные при рассмотрении дела, давали недостоверные показания. Так, 30 декабря 2014 г. между ним и ИП Дзепа В.Д. был заключен договор займа, но не на "данные изъяты", а на "данные изъяты", которые он вернул. В свидетельских показаниях есть нелогичность и противоречивость.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ИП Дзепа В.Д., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 декабря 2014 года между ИП Дзепа В.Д. и Фиголь Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику "данные изъяты" (л.д.7-8, 73).

Согласно п.2.2 Договора, возврат займа должен быть произведен до 28 февраля 2015 года включительно.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что заем предоставляется под 5% ежемесячно. В соответствии с п.2.1 моментом передачи денежных средств считается момент подписания Договора.

Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" подтвержден распиской Заемщика от 30 декабря 2014 года (л.д.9, 74).

До указанной в договоре займа даты ( ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи с чем, ИП Дзепа В.Д. 06 апреля 2015 года направила Фиголь Д.В. претензию о возврате долга.

Требование получено Фиголь Д.В. 14 апреля 2015 года, однако последним требование выполнено не было (л.д.11).

В процессе рассмотрение дела судом первой инстанции, Фиголь Д.В. не оспаривал достоверность своей подписи как в договоре, так и в расписке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Дзепа В.Д. исковых требований о взыскании с Фиголь Д.В. суммы долга по договору займа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Фиголь Д.В. о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГПК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Отказывая Фиголь Д.В. в удовлетворении заявленного им иска о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержат каких либо сведений о том, что поводом для его заключения, явились взаимоотношения между Дзепа Д.Н. и Фиголь Д.В., связанные с удержанием имущества Фиголь Д.В. находящегося на территории по адресу: "адрес" Фиоль Д.В. не представлено доказательств, неполучения денежных средств, поскольку в судебном заседании последний не отрицал то, что в исследованных в судебном заседании подлиннике договора займа и расписке, стоит его подпись. Доказательств того, что денежные средства, полученные по расписке, возвращены истице, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку Фиголь Д.В. не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан им и факт безденежности расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Фиголь Д.В. к ИП Дзепа В.Д. о признании спорного договора займа недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит, что Фиголь Д.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств составления оспариваемой расписки под влиянием насилия и угроз в отношении него со стороны Дзепа В.Д. или иных лиц.

Принимая во внимание, что иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки под влиянием насилия и угроз со стороны истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиголь Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи