Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО9 и ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы"

на решение Дзержинского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ООО ТК "Открытый мир плюс" ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

УСТАНОВЛИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ТК "Открытый мир плюс" был заключен договор реализации туристического продукта N, в направлении Египет - Хургада от туроператора "Анэкс ФИО1", продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме *** рублей, из них *** рублей - перечисленная на счет туроператоры оплата туристических услуг по заявке и *** рублей - комиссионное вознаграждение туристической компании "Открытый мир плюс".

Согласно договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась ввиду ведения ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СМИ был опубликован Указ Президента РФ N "Об отельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, в связи с чем, со дня вступления в силу настоящего указа, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки. Указ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу при сложившихся обстоятельствах, истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным нарушением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО ТК "Открытый мир плюс", чтобы они уведомили " ФИО1- ФИО1" о несостоявшемся ФИО1 и потребовали возврата денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Открытый мир плюс" обратилось к туроператору для прояснения обстоятельств. Туроператор подтвердил факт "отмены рейса" и предложил перенести срок поездки по туристической путевке, либо заменить ФИО1 в Египет на ФИО1 в Турцию. Поскольку стоимость ФИО1 в Турцию превышала стоимость туда в Египет, и перенос срока истца не устраивал, она вынуждена отказаться от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО " ФИО1" с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которому туроператор отказывается возвратить ей стоимость не оказанных туристических услуг в полном объеме.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, ФИО8 просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта от туроператора "Анэкс ФИО1", заключенный между истцом и ООО ТК "Открытый мир плюс"; взыскать с ООО "Анэкс регионы" *** рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, *** рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ей ничего не выплатили; реквизиты ответчику отправили сразу, но по телефону они сказали, что выплатят деньги только по мировому соглашению после суда. Она не согласна на мировое соглашение, которое предлагает ответчик.

Представитель ответчика ООО " ФИО1 Регионы" в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО ТК "Открытый мир плюс" в лице директора ФИО7 исковые требования поддержала.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО ТК "Открытый мир плюс" о реализации туристического продукта, расторгнут. С ООО "Анэкс Регионы" в пользу ФИО8 взыскана стоимость туристического продукта в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля. С ООО "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание условия агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении сторон от ответственности в случае возникновения непредсказуемых обстоятельств. Заявитель указывает, что ответчиком права истицы как потребителя не нарушены. Кроме того, полагает, что удовлетворение требований о взыскании полной стоимости туристского продукта без вычета понесенных ответчиком расходов является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО ТК "Открытый мир плюс" был заключен договор реализации туристического продукта N, в направлении Египет - Хургада от туроператора "Анэкс ФИО1" продолжительностью 12 дней/11 ночей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме *** рублей, из них *** рублей - перечисленная на счет туроператоры оплата туристических услуг по заявке и *** рублей - комиссионное вознаграждение туристической компании "Открытый мир плюс".

Судом установлено, что туроператор ООО "Анэкс Регионы" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "Аnех Tourism Worldwide DMCC") на основании контракта.

ООО "ТК Открытый мир плюс" ("Турагент") осуществило в ООО "Анэкс Регионы" бронирование туристского турпродукта для Истца на основании агентского договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В забронированный и сформированный турпродукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие услуги: размещение в STANDARD ROOM (DBL), AI в отеле *** (Хургада); авиаперелет по маршруту Нижний Новгород - Хургада - Нижний Новгород; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха.

Согласно договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась ввиду ведения ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СМИ был опубликован Указ Президента РФ N "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности" постановлено:

1. Органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

2. Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе, коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

3. Правительству Российской Федерации: принять меры по обеспечению возвращения в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации, временно находящихся на территории Арабской Республики Египет, а также их багажа; обеспечить в соответствии со своей компетенцией осуществление иных мер, необходимых для реализации настоящего Указа.

4. Министерству иностранных дел Российской Федерации совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями обеспечить координацию действий с властями Арабской Республики Египет при решении вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан Российской Федерации и их возвращением в Российскую Федерацию.

Указ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с письменной претензией в ООО ТК "Открытый мир плюс", в которой просила о том, чтобы турагент уведомил туроператора " ФИО1- ФИО1" о несостоявшемся ФИО1, и потребовала возврата денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Открытый мир плюс" обратилось к туроператору с письмом о выяснении обстоятельств. Туроператор подтвердил факт "отмены рейса" и предложил перенести срок поездки по туристической путевке, либо заменить ФИО1 в Египет на ФИО1 в Турцию.

Поскольку стоимость ФИО1 в Турцию превышала стоимость ФИО1 в Египет, и перенос срока истицу не устраивал, она отказалась от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила ответ, в котором туроператор сообщил об отказе в возвращении стоимости неоказанных туристических услуг в полном объеме.

Отказывая в возврате денежных средств истцу, туроператор ООО "Анэкс Регионы" указал, что туристический продукт иностранным туроператором сформирован, все забронированные услуги подтверждены компанией "Аnех Tourism Worldwide DMCC" и были закреплены за истцом. Денежные средства за турпродукт для истца были оплачены в "Аnех Tourism Worldwide DMCC" в полном объеме по счету (инвойсу) за резервацию указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ туристы аннулировали заявку в связи с запретом авиасообщения между АР Египет и РФ. Иностранным туроператором в адрес ООО "Анэкс Регионы" были возвращены денежные средства за туристический продукт истца за вычетом фактически понесенных затрат в размере *** рублей. Указанную сумму ответчик готов возвратить туристам после утверждения мирового соглашения.

Оценив представленные доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО8 иска.

При этом суд исходил из того, что с учетом наличия в рассматриваемый период времени обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - Египте, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, заказчик вправе отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта и получить с туроператора ООО "Анэкс Регионы" полную стоимость оплаченного туристского продукта.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что статья 14 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" спорные правоотношения не регулирует, поскольку в рассматриваемый период официальных заявлений власти о том, что нахождение в АР Египет угрожает безопасности граждан РФ, не имелось.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

По смыслу статьи 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 3.1.1 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В данном случае официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, отправляющихся в АР Египет, являлся Указ Президента РФ N "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который был принят в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий.

Из буквального толкования данного Указа следует, что официальный запрет полетов в Египет на неопределенный срок наложен именно в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и граждан РФ, в том числе туристов, от преступных и иных противоправных действий, что свидетельствует о наличии угрозы безопасности граждан РФ при реализации туристских продуктов в направлении АР Египет.

Таким образом, приведенный Указ Президента РФ, опубликованный в СМИ, является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и для возврата туристу полной стоимости оплаченного туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований о взыскании полной стоимости туристского продукта без вычета понесенных ответчиком расходов является неправомерным, также подлежат отклонению, поскольку право туриста, заявившего об отказе от договора до начала путешествия, на возврат внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровья, имущества, носит безусловный характер и не зависит от наличия каких-либо убытков туроператора.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные туроператором в связи с нереализацией ФИО1 истца.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, правомерно не признаны судом в качестве достаточных доказательств по делу, ввиду того, что размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими конкретные расходы.

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика туроператора ООО "Анэкс регионы" стоимости туристического продукта в размере *** рублей 54 копейки и о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и турагентом ООО ТК "Открытый мир плюс".

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истице был причинен моральный вред, размер которого определен судом в сумме *** рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме *** рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности причинения истице морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае таковым нарушением являлось неосуществление возврата потребителю денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи