Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-5653/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е.

дело по частной жалобе ООО "Синтез ПВ" на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Синтез ПВ" о признании незаконным и отмене предписания главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакрова Сергея Николаевича N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Синтез ПВ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакрова Сергея Николаевича N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений путем отмены приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от должностных обязанностей работников ФИО6, ФИО7

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2015 года ООО "Синтез ПВ" отказано в принятии указанного административного искового заявления.

Не согласившись с данным определением, ООО "Синтез ПВ" подало на него частную жалобу, в которой просило указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.2, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В том числе, в исковом порядке подлежат рассмотрению споры о признании недействительными (незаконными) предписаний государственной инспекции труда.

На основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая ООО "Синтез ПВ" в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь, п.1. ч.1 ст.128 КАС РФ, пришел к выводу, что требования ООО "Синтез ПВ" о признании незаконным и отмене предписания главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений путем отмены приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от должностных обязанностей работников ФИО6, ФИО7, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявленные требования ООО "Синтез ПВ" являются спором о праве, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в связи, с чем судья в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ обоснованно отказал в принятии административного искового заявления ООО "Синтез ПВ".

В частной жалобе ООО "Синтез ПВ" указало, что обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ связано не со спором Общества с работниками, а с вынесением в отношении ООО "Синтез ПВ" на основании обжалуемого Предписания Постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа, поэтому полагает, что в соответствии с с.1 ст.218 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия данные доводы частной жалобы отклоняет, поскольку в административном исковом заявлении ООО "Синтез ПВ" Постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Кроме того, оспаривание постановления о назначении административного наказания также подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Синтез ПВ" судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Синтез ПВ" о признании незаконным и отмене предписания главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакрова Сергея Николаевича N от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Синтез ПВ" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: