Апелляционное постановление Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22-509/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного К.М.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение N941, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 05 мая 2012 года, и ордер N041739 от 24 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.М.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, неработающий, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства;

2) приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст. 166, 62, ч.5 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима отбывать наказание, неотбытый срок которого составляет 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично:

взыскано с К.М.В. в пользу потерпевших счет возмещения материального ущерба:

ФИО2 218105 рублей;

ФИО3 11460 рублей;

ФИО4 46860 рублей;

гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлены без рассмотрения;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда К.М.В. осужден за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. после ссоры с сожительницей, ФИО13, решилимущество, расположенное в "адрес", в которой проживала последняя, поджечь с целью уничтожения и повреждения. Для чего в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, К.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поджег бумажные журналы и бросил их на стоявшее в комнате кресло, которое загорелось.

Убедившись, что огонь распространился по всей площади квартиры, осужденный покинул место преступления.

В результате умышленного поджога было уничтожено и повреждено имущество, расположенное в "адрес": в "адрес" - принадлежащее ФИО2: шкаф-прихожая, антресоль, холодильник, платяной шкаф, набор мягкой мебели, тумба под телевизор, телевизор, диван-слоник, сервант, люстра, ковер, напольное покрытие, карниз, три шторы, пылесос на общую сумму 84759 рублей, а также конструктивные элементы жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 68326 рублей, внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа составляет 76206 рублей, инженерное оборудование, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 28818 рублей, а всего было уничтожено и повреждено имущество ФИО2 на общую сумму 258105 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей;

в "адрес" - принадлежащее ФИО3: костюм, рубашка, два стула, комплект постельного белья, 20 эмалированных банок, полка для посуды, люстра, ковер, 4 книги, а всего на общую сумму 11460 рублей, чем причинен потерпевшему значительный материальный ущерб;

в "адрес" - принадлежащее ФИО4: натяжной потолок, пластиковое окно, шторы ночные, шторы тюлевые, карниз, обои, холодильник, электропроводка, две куртки, две подушки, одеяло, люстра, три межкомнатные двери, а всего на общую сумму 46860 рублей, чем причинен потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный К.М.В. вину не признал, ссылаясь на возможную причину пожара - расположение пепельницы с недокуренными сигаретами на сиденье кресла в комнате рядом с бумажными журналами, при этом не отрицал, что в результате ссоры с ФИО13 угрожал ей сжечь квартиру, если она не вернется домой, но не имел намерений реализовать свои угрозы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)

осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного им, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также мнение государственного обвинителя, который в судебных прениях просил назначить наказание по совокупности приговоров в размере, меньшем на полгода, чем определилсуд.

Выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 62 УК РФ, с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на наличие у него иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отмечает, что лишение его свободы на 3 года препятствует получению потерпевшими возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ухудшение состояния его здоровья, а также наличие инвалидности 1 группы у его отца, 2 группы - у бабушки.

В возражениях

на апелляционную жалобу (основную и дополнительную)

осужденного К.М.В. - заместитель прокурора "адрес" Васильцова Т.А. считает доказанной вину К.М.В. в преступлении, за которое он осужден, а назначенное ему судом наказание - справедливым. Полагает, что при постановлении приговора в полном объеме были учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в поданных возражениях также просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный К.М.В. и его защитник - адвокат Лозовой М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание;

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Солдатова А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К.М.В. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре, в том числе показаниях осужденного в судебном заседании в той части, что он, ожидая ФИО13, с которой поссорился, в "адрес", угрожал последней по телефону, в случае ее неприезда, сжечь квартиру, о пожаре в службу "112" сообщил самостоятельно.

При этом доводам К.М.В. об отсутствии намерений реализовать высказанную ФИО13 угрозу о поджоге и отсутствии умысла на совершение инкриминируемого деяния судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая совокупность допустимых доказательств, согласованных между собой, показания осужденного о возникновении пожара по неосторожности, в результате расположения пепельницы с недокуренными сигаретами на кресле рядом с журналами, судом первой инстанции верно отнесены к несостоятельным и недостоверным.

Так, в обоснование своих выводов о виновности К.М.В. в совершении указанного преступления суд сослался на содержание явки с повинной последнего, в которой осужденный подробно изложил обстоятельства поджога, поясняя, что в результате ссоры с ФИО13 угрожал сжечь квартиру, если она не приедет домой, и, не дождавшись сожительницы, поджег и бросил на стоящее в комнате кресло два бумажных журнала, в результате чего загорелось кресло, по комнате стал распространяться дым, а он, испугавшись, покинул место происшествия, сообщив о пожаре по телефону в службу "112".

Изложенные в явке сведения согласуются с другими доказательствами, указывающие на обоснованность осуждения К.М.В.: с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартир N, 114, 115-116, 117 в "адрес" со следами закопчения, обугливания, сильного термического воздействия, повреждения и уничтожения элементов внутренней отделки жилых помещений, дверей, окон, мебели и бытовой техники;

заключением пожарно-технической судебной экспертизы N ЭУ/129-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой очаг пожара - в "адрес", в месте расположения кресла в комнате, а причиной возникновения пожара - бумажная ветошь (журналы), подожженная с помощью применения источника открытого огня (спички, зажигалки) и брошенная на кресло;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что на момент возникновения пожара "адрес" была сдана ею в пользование ФИО13, с которой проживал осужденный;

показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, а также ФИО7 и ФИО8 о пожаре в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному выше адресу, в результате которого в квартирах N N, 114, 115-116, 117 огнем было повреждено и уничтожено принадлежащее жильцам и собственникам жилых помещений имущество, перечисленное в приговоре при описании фабулы преступления;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО2 предоставляла ей в пользование "адрес", где она проживала с К.М.В., который вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонил и угрожал ей, что сожжет указанную квартиру, если она не вернется домой;

показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей, что в день пожара в квартире ФИО2 осужденный в ее присутствии сообщил ФИО13 по телефону, что "квартира уже горит", а позднее обращался к ней с просьбой дать следователю показания, что причиной пожара произошел ввиду незатушенной сигареты;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра CD-R диска c аудиозаписями звонка в службу "112" с сообщениями о пожаре в "адрес" и содержанием данной аудиозаписи;

справками о стоимости поврежденного имущества и показаниях специалиста ФИО15,

а также другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре дан должный анализ с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие - нет.

Так, признавая протокол явки с повинной допустимым доказательством и принимая его в основу приговора, судом верно сделан вывод, что явка с повинной согласуется с совокупностью других доказательств, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем указывают и показания свидетеля ФИО16, принимавшего явку с повинной, согласно которым К.М.В. явку с повинной писал добровольно и собственноручно, находился в адекватном состоянии, понимал значение совершаемых действий, изложенные в явке обстоятельства поджога на момент ее составления, в том числе сведения об источнике возгорания, были известны только осужденному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Ущемления прав осужденного К.М.В. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не установлено.

Согласно заключению психологической судебной экспертизы, нахождение К.М.В. в состоянии выраженного негативного эмоционального напряжения не ограничивало его способность к адекватной оценке сложившейся ситуации, к полноценному осознанию значения своих действий, к произвольной волевой регуляции и контролю своих поступков, пониманию их возможных последствий.

Исходя из данных, содержащихся в заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, К.М.В. соответственно как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством подлежал наказанию за совершенное им в состоянии вменяемости преступление. Имеющееся у К.М.В. иное болезненное состояние психики - синдром зависимости от алкоголя не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно признал К.М.В. виновным в совершении преступления.

С учетом конкретных действий осужденного, их последствий, поведения К.М.В. как во время совершения преступления, так и после, содеянное квалифицировано правильно, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При этом суд первой инстанции учел, что К.М.В., умышленно бросив подожженные им бумажные журналы на мебель в комнате квартиры ФИО2 и наблюдая за распространением огня, осознавал, что данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, в непосредственной близости от других жилых помещений, то есть предвидел и сознательно допускал реальную возможность распространения огня на имущество, расположенное в других квартирах, принадлежащее другим собственникам.

Наказание осужденному К.М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает ФИО17 в жалобе: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшей ФИО2 имущественного вреда, а также состояние здоровья осужденного, а также все заслуживающие внимания сведения для назначения наказания судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного наказания, не установлено, и таковыми не являются доводы осужденного об инвалидности его отца и бабушки.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности К.М.В., у которого обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, влияния состояния опьянения на поведение последнего, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований считать наказание, назначенное как за преступление, так и совокупности приговоров, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод осужденного о назначении ему судом более строгого наказания, чем было предложено государственным обвинителем, поскольку при определении размера наказания суд не связан с позицией сторон по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цели исправления К.М.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, и суд апелляционной инстанции.

При назначении К.М.В. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения оспариваемого решения составлял 09 месяцев 26 дней, судом присоединен частично.

Дата исчисления срока назначенного наказания определена верно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы К.М.В.и его защитника о необходимости зачета в срок наказания по оспариваемому приговору отбытого срока наказания по предыдущему приговору с момента отмены условного осуждения - с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

В приговоре содержится и верное суждение об отсутствии данных для снижения категории совершенного преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения, в котором К.М.В. следует отбывать наказание.

Гражданские иски о возмещении материального вреда потерпевшим, рассмотрены судом с учетом установленного размера ущерба, требований действующего гражданского законодательства, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При таком положении, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.В., осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: И.А. Павлова