Решение Ивановского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 12-42/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуК. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что он 20 октября 2015 года в 12 часов 15 минут на перекрестке улиц Стрелецкая и Васильевская г.Шуя Ивановской области, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге улицы Васильевская г.Шуя, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю *** *** под управлением П.Н.Б., который двигался по главной дороге по улице Стрелецкая, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого П.Н.Б. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В поданной жалобе К. не соглашается с постановлением судьи в части назначения наказания, и просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, мотивировав тем, что судом при назначении наказания не учтены дополнительные обстоятельства, смягчающие его ответственность - нахождение на его иждивении супруги, дана недостаточная оценка мнению потерпевшего, который не настаивал на лишении заявителя права управления транспортным средством, судом не учтено, что заявителю автомобиль необходим для того, чтобы добраться на работу, в связи с чем автомобиль является источником дохода его семьи, не учтено, что заявитель пытался избежать ДТП, пытался загладить причиненный вред, принес извинения потерпевшему, признал свою вину.

Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший П.Н.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнил, что уголовное дело, возбужденное в отношении его, направлено прокурору и впоследствии будет направлено в суд для рассмотрения.

Выслушав К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

25 марта 2016 года следователем СО МО МВД РФ "Шуйский" в отношении К. по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, имевшее место 20 октября 2015 года, в результате которого П.М.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 25 марта 2016 года следователем СО МО МВД РФ "Шуйский" в отношении К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2015 года, то есть по тем же обстоятельствам, связанным с нарушением Правил дорожного движения, в результате которого получил телесные повреждения и П.Н.Б. В связи с указанным, постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело, является незаконным и необоснованным. Вынесенное судьей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К. о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является необоснованным, поскольку судье на момент принятия решения по ходатайству было достоверно известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении К.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2016 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.