Решение Ивановского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-106/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О. в интересах

П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) М. от 24 декабря 2015 года начальник ОКУ "1 ... " (далее - Управление) П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что, являясь начальником Управления, утвердил документацию об электронном аукционе на текущий ремонт помещений административных зданий с нарушением требований п.п.1, 2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника О., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник О. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку П. не является субъектом данного правонарушения. Управлением с целью соблюдения принципа профессионализма заказчиков, установленного в ст.9 Федерального закона N 44-ФЗ, была выдана доверенность Ш. с правом утверждения документации об аукционе в электронной форме, что не противоречит действующему законодательству. Ш. был уполномочен действовать в интересах Управления, а не лично П. Выводы должностного лица о том, что П. как начальник Управления обязан был проконтролировать исполнение возложенных функций по утверждению документации не основаны на законе и противоречат установленному ч.5 ст.10 ГК РФ принципу добросовестности. Ш. в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, следовательно, является должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства вины П. в совершении указанного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Явившемуся в судебное заседание защитнику О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы и дополнения к ней, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило утверждение документации об электронном аукционе на текущий ремонт помещений административных зданий, составленной с нарушением требований п.п.1, 2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ в части описания объекта закупки.

При этом наличие в документации об электронном аукционе указанных нарушений верно установлено должностным лицом на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и суд правильно определили надлежащего субъекта вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с уставом Управления оно наделено правом выступать государственным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ для нужд Ивановской области. Управление возглавляет начальник, который организует его работу и действует без доверенности от имени Управления.

Согласно распоряжению руководителя аппарата Правительства Ивановской области от 04 марта 2015 года на должность начальника Управления назначен П.

Частью 1 ст.40 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность привлечения заказчиком специализированной организации для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона. При этом указанная норма содержит ряд функций заказчика, которые не могут быть переданы специализированной организации, в том числе утверждение проекта контракта и документации об аукционе.

Поскольку деятельность заказчика по утверждению конкурсной документации связана с выполнением административной функции Управления в рамках реализации своих полномочий по решению вопросов использования и сохранения зданий, сооружений и иных помещений в технически исправном состоянии, указанные полномочия не могут быть переданы сторонним лицам и организациям, не обладающим публично-правовыми функциями.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности распространения общих требований Гражданского кодекса РФ на рассматриваемые отношения, в том числе, закрепленный в ст.10 ГК РФ принцип добросовестности.

Таким образом, факт выдачи Ш. доверенности на выполнение тех действий, которые отнесены к исключительной компетенции Управления и его должностных лиц, не имеет юридической силы и не освобождает начальника Управления П. от возложенных на него обязанностей по контролю за надлежащим составлением документации об аукционе (в том числе в форме ее утверждения). Факт выдачи доверенности от лица Управления, а не самого П., не опровергает вышеуказанных выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений ни должностным лицом при вынесении постановления, ни районным судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.

С учетом цены контракта назначенное Панченко А.В. наказание является единственно возможным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2016 года, в отношении

П. оставить без изменения, жалобу его защитника - О., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.