Решение Ивановского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 21-120/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Шарона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарона А.А. в интересах директора ОГКУСО "***"

Ш. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Финконтроль) И. от 03 февраля 2016 года директор ОГКУСО "***" (далее - Центр) Ш. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ.

Ш. была признана виновной в том, что в нарушение требований ч.3 ст.264.1 БК РФ, п.п.6, 7, п.п.11.1 п.11 Инструкции, утв. приказом Минфина России от 28 декабря 2010 г. N 191н, п.п. 3, 4 Инструкции, утв. приказом Минфина России от 01 декабря 2010 г. N 157н, предоставила бюджетную отчетность указанного учреждения, включающую Баланс формы 0503130 и Отчет формы 0503121, содержащие данные, не соответствующие данным, отраженным в Главной книге учреждения на ту же дату.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Шарон А.А. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку выводы о том, что заведомая ложность может проявляться как в форме прямого умысла, так и неосторожности, являются ошибочными. Мотивов предоставления заведомо ложной отчетности службой Финконтроля не установлено. Утверждения службы о том, что бремя доказывания отсутствия в действиях заявителя заведомости лежит на привлекаемом лице, являются неверными и противоречат требованиям ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. Допущенные счетные ошибки произошли вследствие сбоя программного обеспечения, а не в результате чьих-либо умышленных действий. Количество ошибок незначительно в общей массе сверяемых данных. Общее расхождение составило 0,5 %, расхождение в балансе по страховым взносам 133, 91 руб., расхождение в балансе по страховым взносам - 2357, 07 руб., что свидетельствует об отсутствии умысла. Доказательств того, что счетные ошибки были совершены умышленно, материалы дела не содержат.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Шарону А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы директор Центра Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, её интересы представляет защитник Шарон А.А. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Шарон А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела Финконтроля Б. и заместитель начальника службы Финконтроля К. пояснили, что по данному делу исключают счетную ошибку, поскольку Инструкция предусматривает предоставление бюджетной отчетности по данным Главной книги и регистров, а данные в Главной книге являются верными, поэтому не возможно отправить отчет, не сверив с Главной книгой. Сведения, указанные в Балансе, совпадают с теми данными, которые направлены в ПФ РФ и ФСС РФ, а сведения, указанные в Отчете, в другие организации не направлялись. Об умышленном характере правонарушения свидетельствует то, что сведения, указанные в Балансе и в Отчете, не совпадают с данными Главной книги. Центр по своей численности является небольшим учреждением, и в случае сбоя в компьютере возможно было написать заявление об установлении иных сроков предоставления отчетности, но этого не было сделано.

Выслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ш. к административной ответственности послужило предоставление Центром Баланса формы 0503130, в котором недостоверно указаны данные бюджетного учета по кодам строк 512 и 516; и Отчета формы 0503121, содержащего данные, не соответствующие Главной книге на 01 января 2015 года по кодам строк 161. 163, 171, 173, 175, 176, 270, 321, 361.

При этом,

предоставление бюджетной отчетности указанного учреждения, включающую Баланс формы 0503130 и Отчет формы 0503121, содержащих данные, не соответствующие данным, отраженным в Главной книге учреждения, верно установлено должностным лицом на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ш. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, поскольку расхождения в отчетах были обусловлены исключительно техническими неполадками компьютерной техники являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции заявителя, указанное в жалобе расхождение в размере 0,5%, а именно: расхождение в балансе по страховым взносам 133, 91 руб., расхождение в балансе по страховым взносам - 2357, 07 руб., связано лишь с предоставлением Баланса формы 0503130, в котором недостоверно указаны данные бюджетного учета по кодам строк 512 и 516.

При этом, по указанным показателям Центром были направлены достоверные показатели в региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Управление Пенсионного фонда РФ 14 января и 24 февраля 2015 года соответственно, что свидетельствует о наличии у привлекаемого лица достоверных финансовых показателей по вышеуказанным категориям и, как следствие, наличие признака заведомости.

Кроме того, основанием для привлечения Ш. послужили значительные расхождения с главной книгой по девяти номерам счетов на общую сумму отклонений 1103270, 88 руб., как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения предоставленных сведений.

Поскольку в силу требований 6, 7 Инструкции N 191н бюджетная отчетность составляется на основе данных Главной книги, значительные расхождения в предоставленных сведениях бюджетной отчетности по четверти представленных показателей свидетельствует об умышленном характере допущенного нарушения и, как следствие, о наличии в действиях Ш. состава правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ.

Поскольку указание в диспозиции ст.15.15.6 КоАП РФ на обязательное наличие признака заведомости свидетельствует о том, что предоставление недостоверной отчетности должно осуществляться только в форме прямого либо косвенного умысла, из обжалуемого решения судьи подлежит исключению вывод о том, что субъективная сторона данного правонарушения состоит как в наличии умысла виновного лица, так и в возможном совершении правонарушения по неосторожности, как не основанный на законе.

Вместе с тем, данное уточнение не влечет отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку субъективная сторона в форме умысла была верно установлена как должностным лицом, так и судом на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, установление мотивов совершения правонарушения не является обязательным в ходе производства по делу о данном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2016 года, в отношении директора ОГКУСО "***"

Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Шарона А.А., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.