Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Петрова Виталия Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2016 года по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" к Петрову Виталию Николаевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области,

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее по тексту - ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Требование мотивировано тем, что 15 мая 2012 года сотрудником стационарного пункта весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" было зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации водителем Петровым В.Н. автомобиля Стерлинг с прицепом (полуприцепом) Компосит модель Трайлер МАР, на котором он осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. По данному факту в отношении водителя Петрова В.Н. был составлен протокол об административной ответственности. В апреле 2014 года истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к собственнику автомобиля индивидуальному предпринимателю Галиулину Т.Г. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере " ... 2 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 июня 2015 года требования истца были удовлетворены, однако данное решение было обжаловано ответчиком, и 16 октября 2015 года апелляционная инстанция его отменила.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2016 года исковые требования ОГКУ "Костромаавтодор" удовлетворены. Суд взыскал с Петрова В.Н. в пользу истца плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере " ... " рубля.

С решением не согласен Петров В.Н., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ОГКУ "Костромаавтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель считает доводы жалобы необоснованными и просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОГКУ "Костромаавтодор", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав Петрова В.Н., его представителя Фатахетдинову Р.Р., поддержавших доводы жалобы, индивидуального предпринимателя Галиулина Т.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу N А17-2602/2015 было отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 июня 2015 года по иску ОГКУ "Костромаавтодор" к индивидуальному предпринимателю Галиулину Т.Г. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере " ... " рубля (л.д. 15-17, 18-20).

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства: 15 мая 2012 года на " ... " км. автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас водитель Петров В.Н. управлял автотранспортными средствами - тягачом Стерлинг модель АТ9500, государственный регистрационный знак " ... " с полуприцепом Компосит, модель Трайлер МАР, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащими на праве собственности ИП Галиулину Т.Г., в ходе проведенной проверки службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на пункте СПВК-2 данных автотранспортных средств выявлено превышение осевой нагрузки установленных ограничений по общей массе и составлен акт " ... " N " ... " от 15.05.2012 г., а также водитель Петров В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Суд правомерно указал в оспариваемом судебном акте о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (стороны).

В суде первой инстанции Петров В.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на то, что истец в момент составления акта " ... " N " ... " от 15.05.2012 г. узнал, что ответчик не является собственником транспортных средств, а арендует их, поскольку им была предъявлена доверенность на право управления автомобилем (л.д. 46-47).

Судом установлено, что в копиях транспортной накладной N " ... " и товарно-транспортной накладной N " ... ", а также в акте взвешивания транспортных средств " ... " N " ... " от 15.05.2012 г. отсутствует ссылка на договор аренды, заключенный между Галиулиным Т.Г. и Петровым В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы административного дела N А422/12, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 29, 30, 31, Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а также п. п. 2, 3, 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, отказав в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд в своем выводе верно указал на то, что ответчик Петров В.Н. являлся законным владельцем транспортного средства на момент осуществления им перевозки тяжеловесного груза 15 мая 2012 года и нарушил при перевозке данного груза установленные правила таких перевозок, в связи с чем требования истца о взыскании с него платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере " ... " рубля являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы полностью повторяет позицию, изложенную в ходатайстве Петрова В.Н. о применении срока исковой давности, и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требования о возмещении вреда к Петрову В.Н. ОГКУ "Костромаавтодор" не пропущен, поскольку истец не мог узнать о существовании договора аренды, заключенного между Галиулиным Т.Г. и Петровым В.Н., ввиду отсутствия ссылок на него в оформленных документах при выявлении факта причинения вреда ответчиком и указания в Акте взвешивания на осуществление перевозки ИП Галиулиным Т.Г., ранее, чем в ходе рассмотрения дела во Втором Арбитражном апелляционном суде, то есть в 2015 году (поскольку впервые договор аренды транспортного средства был представлен ответчиком и третьим лицом именно тогда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства определены судом верно и правильно применен Закон, подлежащий применению, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: