Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда города Иваново от 09декабря 2015 года по исковому заявлению Мамедова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мамедову Х.Х. о признании незаключенным договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Х.Х. обратился в суд с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что *** года между Мамедовым Х.Х. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия оплачена. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП И.В ... По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей. За составление отчета истцом оплачено *** рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В ходе рассмотрения дела Мамедов Х.Х. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Мамедову Х.Х., в котором просило признать полис страхования транспортного средства N *** от *** г., подписанный Мамедовым Х.Х. (страхователем) и гр. Н.П., действующим от имени ООО "СК Согласие" (страховщик) незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, взыскать с Мамедова Х.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Встречное требование мотивировано тем, что у лица, подписавшего полис отсутствовали полномочия на его подписание, данная сделка страховщиком не одобрена. Лицо, действующее со стороны страховщика действовало в своих личных интересах, присвоив страховую премию. Страховая премия на счет ООО "СК "Согласие" не поступала.

Решением Советского

районного суда г. Иваново от 09 декабря 2015 года исковые требования Мамедова Х.Х. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Мамедова Х.Х. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении встречных требований ООО "СК "Согласие" к Мамедову Х.Х. отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С решением суда не согласно ООО "СК "Согласие". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Мамедову Х.Х. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований ООО "Страховая Компания "Согласие".

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Матвиевскую В.В., поддержавшую жалобу, представителя Мамедова Х.Х. по доверенности Белова А.А., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Мамедов Х.Х. указал, что между ним и ООО "СК "Согласие" *** года был заключен договор страхования транспортного средства ***, гос. рег. знак *** по риску Автокаско (Ущерб + Хищение) и Гражданская ответственность. Страховая сумма по риску Автокаско безагрегатная составила *** рублей. Размер страховой премии по риску Автокаско составил *** рублей, которая оплачена истцом при заключении договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции страховым полисом N *** от *** года и квитанцией об оплате страховой премии серии *** N *** от *** года. Перед заключением договора страхования, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. Мамедову Х.Х. вручены Правила страхования транспортных средств от *** года.

В период действия договора страхования - *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Мамедову Х.Х., в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

*** года Мамедов Х.Х. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

*** года Мамедов Х.Х представил транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

Письмом от *** года Мамедову Х.Х. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой полис N *** страховщиком не выдавался, договор представленный истцом не является договором страхования.

Данные обстоятельства также положены ООО "СК "Согласие" в обоснование встречных исковых требований к Мамедову Х.Х. о признании договора страхования незаключенным.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 15, 929, 940, 943, 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9-10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется, поскольку оспариваемый договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты, уплата Мамедовым Х.Х. страховой премии ООО "СК "Согласие" подтверждается платежной квитанцией на фирменном бланке ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Мамедова Х.Х. суммы страхового возмещения, в размере определенном на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, неустойки и морального вреда, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор страхования N *** от *** г. с Мамедовым Х.Х. не заключался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную оценку при вынесении решения. Судом обоснованно указано, что страхователь не может нести ответственности за действия сотрудников ООО "СК "Согласие", доказательства хищения бланка квитанции на получение страховой премии в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что Мамедов Х.Х. знал или должен был знать о недобросовестных действиях сотрудников (агентов) ООО "СК "Согласие" при процедуре оформления страхового полиса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального законодательства в суд также не представлено.

Доводы жалобы о том, что страховая премия на счет страховщика от Мамедова Х.Х. не поступала, опровергаются квитанцией серии *** N *** от *** года, имеющейся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мамедов Х.Х. при заключении договора страхования не проявил осмотрительность, внимательность и бдительность, не запросив у лица, подписавшего оспариваемый полис от имени страховщика агентский договор или иной документ, подтверждающий полномочия, является несостоятельным.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Страховой полис, квитанция о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля составлены на фирменных бланках, содержат необходимые реквизиты и имеют оттиск печати страховой компании, в связи с чем, у Мамедова Х.Х. не имелось оснований сомневаться в том, что лицо, выдавшее и подписавшее данные документы действовало не от имени страховой компании. Кроме этого, утрата бланка строгой отчетности страховщиком (вне зависимости от причины) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи