Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 мая 2016 года гражданское дело по иску Кайгородова Е.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кайгородова Е.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кайгородова Е.А. к ПАО Банк ВТБ24 о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Кайгородова Е.А. - Яковлевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Гафурова Ш.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайгородов Е.А. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ 24, банк) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " сторонами был заключен договор банковского вклада "Комфортный с капитализацией %", счет N. " ... " им было передано в банк уведомление о закрытии вклада и выдаче остатка денежных средств по вкладу в сумме " ... " руб., однако ответчик денежные средства по вкладу не выдал. Ссылаясь на положения статей837, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 28, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика денежные средства размещенные на счете N в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. за период с " ... " до " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

" ... " Кайгородов Е.А. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " сторонами был заключен договор банковского вклада "Выгодный привилегия онлайн", в соответствии с которым на его имя открыт счет N, а также открыт расчетный счет N. " ... " он обратился к ответчику с требованием о закрытии вклада и выдачи остатка денежных средств, находящихся на счете N в сумме " ... " руб., однако ответчик указанные денежные средства " ... " не выдал. " ... ", " ... ", " ... ", " ... " истец обращался в банк с заявлениями о немедленной выдаче денежных средств со счета N, но до настоящего времени денежные средства с указанного счета ему так и не были выданы. Ссылаясь на положения статей837, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 28, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб., неустойку в общей сумме " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 25января2016 г. материалы гражданских дел N, N, возбужденных на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова Е.А. по доверенности Яковлева Е.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что после неоднократных письменных обращений истец направил в банк " ... " своего представителя с доверенностью на получение денежных средств, но тот также их не получил. Возможности во внесудебном порядке получения своих денежных средств истец не видит, в связи с чем просит взыскать их с ответчика в принудительном порядке.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 Гафуров Ш.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что у истца нет никаких препятствий к тому, чтобы получить денежные средства со всех своих вкладов и счетов. Единственный отказ Кайгородову Е.А. в выдаче денежных средств в сумме " ... " руб. имел место в октябре 2015 года в связи с сомнительностью проведенных им операций на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействии терроризму". По иным счетам в выдаче денежных средств истцу не отказывали, вместе с тем, поскольку запрашиваемые истцом суммы превышали " ... " руб., их доставку в филиал банка необходимо было заказывать за " ... " банковских дня. Несмотря на то, что денежные средства в испрашиваемых размерах заказывались, истец за их получением не являлся. В выдаче денежных средств представителю истца по доверенности было отказано, поскольку срок действия данной доверенности истекал в день обращения в банк, в то время как процедура проверки доверенности занимает до " ... " дней. Также указывал, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и денежные средства на его счета зачисляли индивидуальные предприниматели и юридические лица, то законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применяться не может.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Кетовским районным судом Курганской области 1 марта 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайгородов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности отказа банка в выдаче наличными остатка денежных средств со счета N, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований полагать, что проводимые заявителем операции совершались в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Более того, банк так и не мог пояснить какие конкретно сделки вызвали у него подозрения. Доказательств документального фиксирования банком информации о каких-либо операциях клиента в материалы дела ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела банком протокол от " ... " не может является допустимым доказательством, поскольку не подписан кем-либо и не содержит конкретного перечня подозрительных сделок. Кроме того, протокол составлен " ... " при этом содержит указания сотрудникам банка о выполнении действий по уведомлению Кайгородова Е.А. об отказе выполнения операции и о необходимости предоставить в банк недостающие документы и сведения в срок до " ... ", то есть до даты составления самого протокола. При этом отмечает, что уведомлений о необходимости представить недостающие документы Кайгородов Е.А. не получал, что по сути является подтверждением отсутствия данного протокола. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении банком требований закона об обязательном документальном фиксировании информации о сделках и уведомлении уполномоченного органа как в отношении сделок подлежащих обязательному контролю, так и в отношении сделок по которым у банка возникли подозрения, а, следовательно, о необоснованности претензий к Кайгородову Е.А. и незаконности отказа в выдачи наличных. Полагает, что банк представил указанный протокол в суд только для того, что бы оправдать свои незаконные и необоснованные действия по отказу клиенту в выдаче его денег с вклада. Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) о выдачи наличных денежных средств клиент обязан предупредить банк за " ... " рабочих дня, если запрашиваемая сумма превышает " ... " руб. Согласно пункта 5.8 договора N срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - комфортный Телебанк" вкладчик уведомлен о том, что ему рекомендовано предупредить Банк за " ... " (банковских) дня о желании получить наличными денежными средствами сумму свыше " ... " руб. Таким образом, считает, что уведомление банка за " ... " дня о желании получить денежные средства наличными свыше " ... " руб. это право вкладчика, а не его обязанность. Кроме того, Кайгородов Е.А. неоднократно уведомлял банк о расторжении договоров банковских вкладов и о желании получить остатки денежных средств со вкладов наличными денежными средствами. Также суд первой инстанции указал на обоснованность отказа банком в выдаче денежных средств представителю Кайгородова Е.А. в день его обращения " ... " поскольку банк имел право на проверку полномочий в течение срока установленного правилами ( " ... "), однако при этом суд не принял во внимание тот факт, что проверка доверенности банком была осуществлена в присутствии представителя клиента (Кайгородовой А.С.). Указанная доверенность представлена в материалы дела, она выдана нотариусом, в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, при этом объем полномочий указанный в доверенности достаточен для получения денежных средств. Также указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что заявитель после " ... " не обращался в банк за получением денежных средств в наличной форме. Факт обращения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также не отрицается ответчиком. Истец неоднократно предпринимал попытки получить денежные средства и лично и через представителя, однако банк незаконно отказывал в выдаче денежных средств наличным способом, прикрываясь различными причинами. Полагает, что имеет право получить денежные средства, размещенные на вкладах в любой форме наличной или безналичной и банк не вправе диктовать клиенту, каким способом ему распоряжаться своими денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Кайгородова Е.А. - Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Гафуров Ш.Г., против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с постановленным по делу судебным решением, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Кайгородова Е.А. от " ... " о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) и об открытии счета, истцу был открыт счет N, а также предоставлен доступ к системе "Телебанк" ВТБ 24 с возможностью ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил.

" ... " стороны посредством использования сети Интернет заключили договор N срочного вклада физического лица "ВТБ 24-Комфортный-Телебанк".

" ... " между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кайгородовым Е.А. посредством использования сети Интернет был заключен договор банковского вклада "ВТБ 24-Выгодный Привилегия онлайн" N.

Письмом от " ... " ответчик предложил истцу представить дополнительные документы, являющиеся основаниями для совершения операций по банковским картам за период с " ... " по " ... ", так как проводимые истцом операции по счету N несут для банка высокие правовые риски и содержат риск потери деловой репутации, в ответ на которой Кайгородов Е.А. представил договора займа с индивидуальным предпринимателем Степаньян Э.В. от " ... " " ... " и " ... ", а также с ООО "Галактика" от " ... " и " ... "

" ... " Кайгородов Е.А. уведомил банк о расторжении договора банковского счета N и выдаче в наличной форме остатка денежных средств по счету в размере " ... " коп.

Уведомлением от " ... " ВТБ 24 (ПАО) отказал в исполнении поручения на выдачу остатка денежных средств в наличной форме при закрытии счета N в размере " ... " коп. через кассу банка на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от " ... "г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - ФЗ N, Федеральный закон "О легализации").

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О легализации" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает " ... " рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной " ... " рублей.

Как следует из представленных ответчиком выписок на открытые на имя Кайгородова Е.А. счета осуществлялось зачисление денежных средств и дальнейшее их обналичивание в крупных суммах.

По данным Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в 2015 году в базу данных Росфинмониторинга от кредитных организаций поступило более 60 сообщений об операциях, возможно связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, совершенных Кайгородовым Е.А. Общая сумма операций составила более " ... " рублей.

Рассматривая действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств, суд пришел к выводу, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О легализации".

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказывая истцу в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеизложенного, суд исходил из того, что в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств истцу, не имеется нарушений прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены собранные по делу доказательства, не представлены доказательства о направлении банком сообщения в уполномоченный орган сведений об отказе от проведения операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115, опровергаются как показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, так представленным в материалы дела письмом МРУ Росфинмониторинга по УФО от " ... " о поступлении от кредитных организаций сообщений об операциях, возможно связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, совершенных Кайгородовым Е.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением Кайгородов Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что помимо счета N на его имя в банке ВТБ 24 были открыты счета N и N, в выдаче денежных средств с которых ему также было отказано.

Согласно материалам дела " ... " Кайгородов Е.А. уведомил ответчика о расторжении договора банковского вклада "Выгодный Привилегия онлайн" от " ... " номер счета N и выдаче остатка денежных средств по счету в размере " ... " руб.

Аналогичные уведомления истец представил в банк " ... ", " ... ", " ... ", " ... " по счету N.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу закона банк обязан проверить наличие доверенности, соответствие в ней реквизитов, печати, а также подписи лица, выдавшего доверенность переданным в банк документам с образцами подписей.

Как следует из материалов дела в ответ на уведомления Кайгородова Е.А. о закрытии вкладов и снятии денежных средств, банк " ... " направил в его адрес письмо, в котором сообщил, что не отказывает в закрытии договоров вклада и получении денежных средств в полном объеме.

" ... " Кайгородов Е.А. уведомил Банк ВТБ 24 (ПАО), что прибудет " ... " в 15 час. 00 мин. в банк для получения наличных денежных средств с закрытых им вкладов "Комфортный с капитализацией %" от " ... " номер счета N, "Выгодный Привилегия онлайн" от " ... " номер счета N, "Выгодный Онлайн" от " ... " номер счета N.

Получив указанное уведомление банк направил заявку N на получение наличной валюты Российской Федерации на " ... " в сумме " ... " руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N от " ... " на заявку в операционную кассу ОО "на Куйбышева" в г. Кургане филиала N ВТБ 24 (ПАО) поступили денежные средства в размере " ... " руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в банк " ... " за получением денежных средств обратилась Кайгородова А.С. действующая от имени Кайгородова Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " серии N N.

Как следует из содержания доверенности, Кайгородов Е.А. уполномочил Кайгородову А.С. получить денежные средства в любой сумме от любых физических лиц, организациях и учреждениях различных форм собственности, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по " ... "

Банк отказал Кайгородовой А.С. в получении денежных средств в связи с тем, что срок доверенности истекал в день обращения, в то время как доверенность, удостоверенная вне пределов банка, требует проверки.

Право банка на проверку доверенности закреплено в пункте 1.8.2 Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому реализация полномочий по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком доверенности. Срок такой проверки не может превышать " ... " календарных дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления оригинала доверенности.

В соответствии с заявлением Кайгородова Е.А. от " ... " о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и об открытии счетов, истец присоединился к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк", утвержденных приказом по Банку N от " ... " (в настоящее время Правила предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) в редакции от " ... ").

Учитывая, что доверенность на имя Кайгородовой А.С. удостоверена вне Банка у ответчика имелись основания для ее проверки, а поскольку срок ее действия истекал в день обращения ( " ... "), то ей было правомерно отказано в выдаче денежных средств, что направлено на защиту прав Кайгородова Е.А., как клиента банка и не может свидетельствовать о нарушении его прав, как потребителя банковской услуги.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны банка, является правильным.

Довод истца о том, что после " ... " он также обращался за выдачей денежных средств, в том числе и лично, но денежные средства так и не были получены, также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии с пунктом 4.9.6.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) о желании получить наличные денежные средства с банковского счета клиент обязан предупредить банк за " ... " рабочих дня, если запрашиваемая сумма превышает " ... " рублей или " ... " долларов США/евро.

Поскольку запрашиваемые Кайгородовым Е.А. суммы превышали установленный лимит в размере " ... " руб., он должен был выполнить предусмотренное пунктом 4.9.6.2 требование, доказательств чему в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из представленных выписок по счетам, открытым на имя КайгородоваЕ.А. в Банке ВТБ 24 (ПАО) следует, что после " ... " истец продолжает проводить по счетам операции: зачисляет денежные средства, оплачивает безналичные платежи, то есть беспрепятственно распоряжается находящимися на них денежными средствами.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений прав истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и процентов по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа по пункту 6 статьи 13 указанного закона.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующим положениям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 1марта2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова