Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н., Красновой Н.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильясова Ж.Р. к Ильясову Б.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Ильясова Б.Р. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2016 года, постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Ильясова Б.Р. в пользу Ильясова Ж.Р. сумму долга в размере 24100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1166 руб. 44 коп., возврат государственной пошлины в размере 957 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 7414 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителя Ильясова Б.Р. Айнетдинова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясов Ж.Р. обратился в суд с иском к Ильясову Б.Р. о взыскании суммы основного долга в размере 71790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 руб. 53 коп., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 56 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортных расходов в размере 7414 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований Ильясов Ж.Р. указал, что "данные изъяты" Ильясов Б.Р. получил по кредитному договору, заключенному с ОАО " "данные изъяты"", денежные средства в размере 150000 руб. В связи с ухудшением материального положения ответчика, по просьбе последнего, истцом исполнялись обязанности по кредитному договору, так 12.03.2013 года внесено 4500 руб., 11.04.2013 года - 4300 руб., 14.05.2013 года - 4300 руб., 14.06.2013 года - 4140 руб., 12.07.2013 года - 4200 руб., 12.11.2013 года - 8650 руб., 17.02.2014 года - 4500 руб., 07.03.2014 года - 4300 руб., 13.03.2014 года - 4000 руб., 30.04.2014 года - 4000 руб., 12.05.2014 года - 4000 руб., 27.06.2014 года - 4000 руб., 18.07.2014 года - 3800 руб. В связи с отказом ответчика от добровольного возврата денежных средств, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать сумму долга, на сумму которых подлежат начислению проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период фактического пользования ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильясов Ж.Р. и его представитель Чуракова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ильясов Б.Р. и его представитель Айнетдинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства самостоятельного погашения кредита, похищения истцом чеков из жилого дома ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованное Ильясовым Б.Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Ильясова Ж.Р. в части взыскания денежных средств в сумме 24 100 рублей, внесенных им в период с 07 марта 2014 года по 18 июля 2014 года в структурное подразделение ОАО "данные изъяты" на ссудный счет N, открытый на Ильясова Б.Р.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Ильясова Ж.Р. о взыскании денежных средств, внесенных через терминал ОАО "данные изъяты" в период с 12 марта 2013 года по 17 февраля 2014 года на ссудный счет N, открытый на Ильясова Б.Р., суд, проанализировав представленные чеки, пришел к выводу об отсутствия достоверных доказательств передачи указанных денежных средств ответчику для внесения на счет последнего.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик Ильясов Б.Р. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие какой-либо договоренности между братьями о погашении кредита, отсутствии между сторонами заемных правоотношений, предусмотренных ст. 808 ГК РФ.

Судебная коллегия окончательный вывод суда об обоснованности требования Ильясова Ж.Р. на сумму денежных средств в размере 24 100 рублей, находит верным, однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия находит ошибочными.

Требования истца к ответчику основаны как на положениях ст. 807 ГК РФ, так и на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Между тем содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между ОАО "данные изъяты"(кредитор) и Ильясовым Б.Р.(заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 руб. под 14 % годовых на реконструкцию животноводческих помещений сроком до 01 марта 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором(п.1.1. кредитного договора).

Из представленной ОАО "данные изъяты" истории операций по погашению задолженности видно, что на ссудный счет N 45507810075060051838, открытый на Ильясова Б.Р., согласно условий кредитного договора, поступили денежные средства в размере 150000 руб.

Материалами дела подтвержден перевод Ильясовым Ж.Р. через структурное подразделение "данные изъяты" денежных средств: 07.03.2014 года в размере 4300 руб., 13.03.2014 года в размере 4000 руб., 30.04.2014 года в размере 4000 руб., 12.05.2014 года в размере 4000 руб., 27.06.2014 года в размере 4000 руб., 18.07.2014 года в размере 3800 руб.(л.д.34-45) и их поступление на ссудный счет N, открытый на Ильясова Б.Р., с назначением платежа - погашение кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в настоящем случае наличие отношений, вытекающих из договора займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными письменными доказательствами, в связи с чем, вывод суда об обратном, как обосновано указано в апелляционной жалобе, неверен.

В письменной форме договор займа между сторонами не заключался, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено. Поступление денежных средств на ссудный счет N открытого на Ильясова Б.Р., не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

Содержание платежного документа не свидетельствует о безусловной передаче в качестве займа ответчику указанной в ней суммы, оно лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ нормы неосновательного обогащения применяются в том случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Ильясов Б.Р. не представил суду доказательств внесения спорных денежных средств на ссудный счет в указанные даты от своего имени, в то время как их поступление им не оспорено.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании с Ильясова Б.Р. в пользу Ильясова Ж.Р. денежных средств в размере 24100 рублей, подлежали удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка Ильясова Б.Р. в апелляционной жалобе на то, что он не просил брата о погашении кредита, и с ним не было каких-либо договоренностей, не служит основанием для освобождения от возврата спорных денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислял денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ответчиком, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком Ильясовым Б.Р., на котором лежит бремя доказывания, представлено не было. Напротив, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ильясова Ш.Р. следует, что Ильясовым Б.Р. было предложено погашать кредит Ильясову Ж.Р. в счет передачи жилого дома по договору дарения.

В этой связи оснований для применении п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ильясова Б.Р. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: И.Н.Орлова

Н.П.Краснова