Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клинковой Н.Я. к Сурнаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сурнаева С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года, которым постановлено взыскать с Сурнаева С.В. в пользу Клинковой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Клинкова Н.Я. обратилась в суд с иском к Сурнаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что 11 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО5 ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения ответчиком, который, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Смерть сына причиняет ей значительные нравственные и моральные страдания, стала для нее тяжким испытанием, тяжелой невосполнимой утратой, лишившей ее в возрасте ... года всесторонней помощи, любви и заботы близкого человека, компенсацию которых оценивает в 1000000 рублей.

Истец Клинкова Н.Я., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Сурнаев С.В. и его представитель Васильева Л.С. в судебном заседании исковое требование не признали.

Прокурор Семенов Е.В. требование полагал подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком СурнаевымС.В. по мотивам завышенного размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сурнаева С.В., заключение прокурора Ивановой И.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года Сурнаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2015 года данный приговор изменен и на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сурнаев С.В. от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости.

Указанные постановления в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу.

Судом установлено, что около 08 час. 15 мин. 11 января 2014 года Сурнаев С.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ N с г.р.з. N в условиях ограниченной видимости темного времени суток и снегопада возле "адрес" на участке дороги с неровным покрытием и с повышенной скользкостью, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.4, 1.5 Правил дорожного движения не справился с управлением автомобиля, ввел его в состояние заноса и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mitsubishi N RUS. В результате совершенных Сурнаевым С.В. нарушений Правил дорожного движения водитель автомобиля Mitsubishi N ФИО5 получил тяжкий вред здоровью, от которого скончался.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у матери погибшего возникло право на компенсацию морального вреда, определив её в размере 200000 рублей

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие четверых иждивенцев, невозможность трудоустройства по специальности ввиду лишения права управления транспортным средством, а также на взыскание с него в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей и наличие в производстве суда искового заявления ФИО2 в интересах ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Считает, что суду не представлено доказательств тому, что ФИО5., проживавший в другой семье, оказывал Клинковой Н.Я. какую-либо помощь.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку причинение матери смертью сына нравственных страданий является очевидным.

Испытанные Клинковой Н.Я. нравственные страдания обусловлены фактом дорожно- транспортного происшествия, и ответственность за указанные нравственные страдания подлежит возложению на ответчика в силу статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от компенсации причиненного вреда ответчиком не заявлено и не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание глубину нравственных переживаний истца, степень вины Сурнаева С.В., совершившего неосторожное преступление, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом верно с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, ввиду чего оснований для его изменения не находит.

Что касается утверждения ответчика о том, что он во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть его работодатель, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В материалах дела имеется решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2015 года, состоявшегося по делу по иску ФИО1 к Сурнаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, из содержания которого следует, что сведений о нахождении Сурнаева С.В. в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не имеется, при этом из выписки из лицевого счета застрахованного лица Сурнаева С.В. следует, что за него отчисления в Пенсионный фонд были произведены однократно в 2011 году и до этого в 2007 году.

В связи с тем, что данное решение, содержащееся в материалах дела, является письменным доказательством, оно подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Сурнаевым С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его нахождения в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ИП ФИО4 то соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на правильность обжалуемого ответчиком решения суда.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Сурнаева С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.Д. Смирнова