Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Налимову В.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Налимова В.В. и его представителя Федорова Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Налимова В.В. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 49 274 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 3 626 руб. 11 коп., далее с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты сумму долга и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1787 руб.".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Климовой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ") обратилось в суд с иском к Налимову В.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 49 274 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 3 626 руб. 11 коп., далее с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты сумму долга и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1787 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Налимов В.В. является собственником нежилого помещения N, площадью ... кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... ООО "РЭУ" осуществляет техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома "адрес". В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 37,153, п. 1 ст. 154 ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 49 274 руб. 64 коп., а также подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца ООО "РЭУ" Климова С.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Налимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, реализовал право на участие через своего представителя Фёдорова Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика Налимова В.В. - Фёдоров Н.М. пояснял, что материалами дела не подтверждены полномочия истца на управление жилым домом, в связи с чем суд обязан прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. 01 января 2007 года между ООО "РЭУ" и ООО "Стома" был заключен договор N на управление, согласно которому сторонами договора определена стоимость оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ежемесячный платеж составлял ... руб. ... коп. В последующем ООО "РЭУ" без согласования как стороной договора ООО "Стома", так и собственником нежилого помещения Налимовым В.В., увеличил стоимость услуг за содержание мест общего пользования до ... руб. ... коп. Поэтому требования о взыскании суммы задолженности за содержание мест общего пользования и ремонта жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года с собственников помещения полагают необоснованными. Кроме того, ООО "РЭУ" не выполняет надлежащим образом условия по замене общедомовых труб, проходящих в помещении ООО "Стома", отказывается произвести ремонтные работы помещений после залива по вине управляющей компании, не производит уборку близлежащей территории, не вывозит твердые бытовые отходы, отказывается ремонтировать мягкую кровлю. Также указал, что 30 апреля 2014 года истец обратился в Московский районный суд г. Чебоксары о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года, а в последующем начиная с 01 мая 2014 года по день фактической оплаты суммы долга. В последующем, истец отказался от заявленных исковых требований, что подтверждается определением Московского районного суда города Чебоксары о прекращении производства по делу от 02 сентября 2014 года. Договор управления многоквартирным жилым домом между ООО "РЭУ" и Налимовым В.В. заключён 02 ноября 2015 года.

Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено вышеуказанное решение от 18 февраля 2016 года, которое обжаловано ответчиком Налимовым В.В. и его представителем Фёдоровым Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климова С.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика отказать.

Ответчик Налимов В.В., третье лицо ООО "Стома", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Климовой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В предыдущих редакциях ст. 158 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 28.12.2013 N 417-ФЗ) закреплялась обязанность собственника помещения в многоквартирном доме расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в соответствии со статьями 39, 153, 154, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).

Учитывая вышеприведенные нормы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Налимов В.В. является собственником нежилого помещения N площадью ... кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Истец ООО "РЭУ" осуществляет техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного жилого дома "адрес" на основании договора N на техническое обслуживание и санитарное содержание дома от 31 марта 2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, Налимов В.В. не исполнял обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленные нормами ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 49 274 руб. 64 коп.

Расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Установив, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, однако Налимов В.В. плату за текущее содержание и ремонт общего имущества дома не производил, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "РЭУ" требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с Налимова В.В. имеющейся задолженности по указанным платежам, поскольку истцом понесены фактические затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества, о чем представлены соответствующие письменные доказательства.

Не оспаривая сам факт образования задолженности, ответчик не согласен с периодом его взыскания, полагая, что такая задолженность должна быть взыскана только со дня получения Обществом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирным домом, то есть 15 июня 2015 года.

Вместе с тем, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт получения лицензии только 15 июня 2015 года не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку истцом ООО "РЭУ" до получения лицензии по управлению многоквартирным осуществлялось управление домом "адрес".

Кроме того, согласно Федеральному закону Российской Федерации N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01 мая 2015 года (п. 16.3 ст. 12 ЖК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе о недействительности договора от 31 марта 2004 года с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома от имени домовладельцев 7 и 8 подъездов жилого дома, находящихся по адресу: ... , не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что доказательствами по делу подтверждается фактическое осуществление ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" функций управляющей и ресурсопоставляющей компании указанного дома в спорный период.

Кроме того, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения Налимова В.В., являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период с 11 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 3626 руб. 11 коп. и далее с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы стороны ответчика о несоответствии решения суда в указанной части новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N42-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, урегулированным нормами Жилищного кодекса РФ, подлежит применению специальная норма жилищного законодательства, предусматривающая ответственность за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что иной размер процентов (пени) установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 1747 руб. 73 коп. и далее по день фактической оплаты сумму долга подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворенной указанной части исковых требований. При этом судебная коллегия разрешает исковое заявление в рамках заявленных требований не выходя за их пределы. Требования о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ после 1 июня 2015г. в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года составляет в размере 49 274 руб. 64 коп.

Поскольку плата по содержанию и текущему ремонту должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42) за период с 11 мая 2014 года по 31 мая 2015 года составляют в размере 1878 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Налимова В.В. в пользу ООО "РЭУ", исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1734 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 г. отменить в части взыскания с Налимова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 года, изменить в части взысканного размера государственной пошлины и изложить решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с Налимова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 49 274 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1878 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1734 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании с Налимова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 1747 руб. 73 коп. и далее по день фактической оплаты сумму долга, отказать".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Налимова В.В. и его представителя Федорова Н.М. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина