Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП Беззубова Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В. к Петровой Е. Н. о взыскании долга по договору подряда, встречному иску Петровой Е.Н. к ИП Беззубову Д.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Индивидуальный предприниматель Беззубов Д.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.Н. о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2014 года между ним и Петровой Е.Н. был заключен договор подряда N57, в соответствии с которым ИП Беззубов Д.В. принял на себя обязательства выполнить на возмездной основе ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: "адрес". Срок строительства определен до 18.09.2014 года. Стоимость работ составила 46712,50 руб. Им были выполнены все работы, оговоренные сторонами. По результатам исполнения истцом обязательств сторонами составлен акт сдачи-приемки от 18.09.2014 года. Петрова Е.Н. отказалась от подписания акта выполненных работ. Им неоднократно направлялся акт выполненных работ Петровой Е.Н. для подписи, однако она от подписи отказалась.

Петрова Е.Н. обратилась со встречным иском к ИП Беззубову Д.В., указывая, что по вине ИП Беззубова Е.Н. ей причинен материальный ущерб: повреждена раковина из искусственного мрамора стоимостью 7995 руб., расколота стеклянная дверь в сауну стоимостью 10 800 руб., при укладе керамического гранита учеником ИП Беззубова Е.Н. разбито 6 плиток на сумму 1076,50 руб., сломан врезной замок в сарае стоимостью 190 руб., установка нового замка стоит 800 руб., унесены лампочки на сумму 50 руб., с объекта пропали 2,7 м. вагонки на сумму 1822,6 руб., ламинированного пола на сумму 2 833,6 руб., не принята работа по укладке пола площадью 8,35 кв.м., работа на сумму 6 680 руб., испорчена настенная мозаика стоимостью 13 251,45 руб., оплата работы по установке двери в сауну, которая была разбита, 500 руб. Остаток расчета от 10.08.2014 года в сумме 9890 руб. Кроме того, ИП Беззубову переданы деньги в 1300 руб., которые не были возвращены. Просила суд взыскать в ее пользу 47 139,63 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года с учетом определения от 16 марта 2016 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В. к Петровой Е. Н. о взыскании задолженности по договору подряда N 57 от 10.08.2014 года в размере 30 612,50 руб., пени за период с 19.09.2014 года по 21.11.2014 года в размере 19592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448,98 руб., судебных расходов размере 2 500 руб., расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1 719,60 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Беззубову Д. В. о взыскании 47139,63 руб. отказать.

На указанное решение ИП Беззубовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Беззубов Д.В. и его представитель Терентьев А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Петровой Е.Н. Иванов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Петровой Е.Н. к ИП Беззубову Д.В. о взыскании денежной суммы в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется лишь в обжалованной части, а именно в части разрешения исковых требований ИП Беззубова Д.В. к Петровой Е.Н. о взыскании денежных сумм, неустойки, процентов, судебных расходов.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о взыскании с Петровой Е.Н. денежных сумм ИП Беззубов Д.В. утверждал, что между ними был заключен договор подряда на выполнение на возмездной основе ремонтных работ. В подтверждение представил договор подряда N 57 от 10.08.2014 года, согласно которому ИП Беззубов Д.В. как подрядчик обязуется выполнить заказчику Петровой Е.Н. работы по адресу: "адрес". В качестве приложения к указанному договору также приложена смета, содержащая в себе перечень работ по 30 позициям, на общую сумму 46 712,60 руб., и сроком исполнения работ с 10.08.2014 года по 18.09.2014 года. Также представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 18 сентября 2014 года.

Указанные договор, смета и акт приемки-сдачи выполненных работ подписаны только ИП Беззубовым Д.В., Петровой Е.Н. указанные документы не подписаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Беззубовым Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда с Петровой Е.Н. является незаключенным, поскольку он не подписан заказчиком, сторонами не согласованы все существенные условия, факт заключения договора с ИП Беззубовым Д.В. Петрова Е.Н. оспаривает.

Оспаривая решение суда, ИП Беззубов Д.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания содержание встречного иска Петровой Е.Н. из которого следует, что Петрова Е.Н. подтвердила факт сложившихся между сторонами договорных отношений. Также суд оставил без должного внимания приложенное Беззубовым Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 по его заявлению, которое также подтверждает факт сложившихся между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ИП Беззубова Д.В. обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Беззубова Д.В. подлежащим частичной отмене.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

По правилам п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из дела видно, что Петрова Е.Н. в поданном ею в суд встречном исковом заявлении (л.д.61-62), отзыве на исковое заявление (л.д.107-109), объяснениях в судебном заседании признавала факт выполнения подрядных работ ИП Беззубовым Д.В.

К встречному исковому заявлению Петрова Е.Н. приложила сметы, акт сдачи-приемки(услуг), датированный 18 сентября 2014 г., в которых содержатся данные о виде и стоимости работ, с внесенными в них записями о фактически выполненных работах и их стоимости, которыми подтверждается объем и стоимость фактически выполненных работ.

Так, в смете (л.д.65) сделаны отметки о выполнении работ, указанных в пункте 1 - облицовка стен керамической плиткой и керамогранитом: мозаика на сумму 6640 руб., в пункте 2 -индивидуальная работа по кирпичной кладке на сумму 1500 руб., в пункте 3- уменьшение дверного проема на сумму 2000 руб.

В акте сдачи-приемки работ(услуг) имеются внесенные в него записи о выполненных работах и их цене: монтаж потолка из ГКЛ, ПВХ,МДФ -700 руб., устройство отверстий под точечные светильники -300 руб., установка точечных светильников-600 руб., установка и подключение раковины-350 руб., установка и подключение раковины "Мойдодыр"-600 руб., установка зеркала-350 руб., установка и подключение электровентилятора-250 руб., укладка кабеля в гофр-трубе или короб-канале-750 руб., монтаж потолка из деревянной вагонки-2275 руб., облицовка стен деревянной вагонкой-7350 руб., монтаж утеплителя на стены, потолок (усложненное) 1375 руб., устройство теплоизоляции, пароизоляции, звукоизоляции-1450 руб., установка вентиляционной решетки -100 руб., установка деревянных плинтусов, уголков-1435 руб., демонтаж труб дымоходов, системы вентиляции-750 руб., монтаж труб дымоходов, системы вентиляции-1250 руб., облицовка стен, откосов керам.плиткой и керамогранитом-880 руб., укладка керам.плитки на пол, керамогранита-1000 руб. Всего стоимость работ составила 31905 руб.

Исходя из объяснений Петровой Е.Н. и представленных ею документов, а также материалов дела следует, что результат указанных работ Петровой Е.Н. был передан, используется ею, имеет для нее потребительскую ценность. При таких обстоятельствах подрядчик ИП Беззубов Д.В. вправе требовать оплаты указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты выполненных работ Петрова Е.Н. по приходному кассовому ордеру N158 от 20.08.2014 г. внесла 10000 руб. Кроме того, по платежному поручению от 16.07.2015 г. через службу судебных приставов ИП Беззубову Д.В. были перечислены полученные от Петровой Е.Н. денежные средства в размере 8431 руб. 35 коп. Таким образом, остались неоплаченными работы на сумму 13473 руб.65 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Петровой Е.Н. в пользу ИП Беззубова Д.В., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании данной денежной суммы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

В то же время надлежащие доказательства выполнения и принятия Петровой Е.Н. остальных работ, перечисленных в представленных смете, акте сдачи-приемки, суду не были представлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании остальной суммы оплаты подрядных работ не имеется.

В исковом заявлении ИП Беззубов Д.В. просил также взыскать с Петровой Е.Н. неустойку в размере, предусмотренном договором подряда от 10.08.2014 г. Между тем, представленный суду договор подряда N57 от 10.08.2014 г. Петровой Е.Н. не подписан, что согласно ст.331 ГК РФ влечет недействительность соглашения о неустойке ввиду несоблюдения письменной формы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется, поэтому решение об отказе в удовлетворении данного требования следует оставить без изменения.

Истец ИП Беззубов Д.В. просил также взыскать с Петровой Е.Н. на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 21.11.2014 г. за 64 дня просрочки оплаты выполненных работ.

С учетом того, что ИП Беззубов Д.В. выполнил подрядные работы на сумму 31905 руб., то с учетом оплаты аванса в размере 10000 руб. в указанный период имелась задолженность Петровой Е.Н. по оплате работ в размере 21905 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Беззубов Д.В. по почте 09.10.2014 г. направил Петровой Е.Н. требование оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии. С учетом сроков доставки почтового отправления, данное требование должно было быть исполнено в срок до 23.10.2014 г., однако Петрова Е.Н. уклонилась от получения претензии и от оплаты. Таким образом, начиная с 23.10.2014 г. по 21.11.2014 г. за 30 дней просрочки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, что составляет 150 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета: 21905 х 8,25% :360 х 30.

В связи с обращением в суд с иском ИП Беззубов Д.В. понес расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат частичному взысканию с Петровой Е.Н. в пользу ИП Беззубова Д.В. в размере 1000 рублей за оказанные юридические услуги и в размере 862 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Беззубова Д.В. в остальной части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Беззубова Д.В. к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов на юридические услуги частично отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Петровой Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В. в счет оплаты за выполненные работы в размере 13473 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 862 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу ИП Беззубова Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов