Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Г., П.Л.В. к индивидуальному предпринимателю А.Н.Р. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Т.Т.А.на решение Долинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истцов Т.Т.А. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт плюс" К.В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Г., П.Л.В.обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истицы указали, что является собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком окончены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения истиц. Работы по герметизации и оштукатуриванию вертикальных и горизонтальных стыков стеновых блоков жилого дома были выполнены некачественно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанные работы проведены повторно, но они также выполнены некачественно. В результате в квартиры и в подъезды дома попадает влага. Заключением ООО "Центр экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что естественная вентиляция чердачного помещения дома не соответствует строительным правилам, рекомендуется увеличить суммарную площадь отверстий в кровле во избежание конденсата и наледи чердачного помещения в зимний и весенний периоды. В связи с этим просили признать работы по герметизации и оштукатуриванию вертикальных и горизонтальных стыков стеновых блоков жилого дома и устройство естественной вентиляции чердачного помещения выполненными некачественно, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в соответствии с требованиями, установленными законом и строительными нормами до ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей каждому из истцов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Комфорт плюс".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истицы, их представителем Т.Т.А. подана апелляционная жалобы, где заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у истцов претензий к управляющей компании ООО УК "Комфорт плюс". Исковые требования предъявлены к ответчику, поскольку именно им проводились ремонтные работы по восстановлению горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, которые выполнены с нарушением технических рекомендаций. После проведения ремонта в квартирах и подъездах в местах стыков наружных стен стала протекать вода при небольшом таянии снега или в дождливую погоду, что подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании были исследованы представленные истцами доказательства, однако в решении выводы, сделанные на основании данных доказательств, отсутствуют.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Приходя к выводу о том, что истцы не являются стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ N, суд, тем не менее, принимает во внимание мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истицы Ч.Е.Г., П.Л.В., ответчик индивидуальный предприниматель А.Н.Р., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 названной статьи, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что разрешение вопроса об ответственности конкретных лиц перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств зависит от способа управления, избранного собственниками многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истицы Ч.Е.Г. и П.Л.В. являются собственниками квартир N N и 28 соответственно, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 1734-175).

Решением собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления и управляющая компания ООО УК "Комфорт плюс", с которой Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления (л.д. 22-38).

Проверяя доводы истцов, суд установил, что решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья "Углезаводск", которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-191, 219-222).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья "Углезаводск" и индивидуальным предпринимателем А.Н.Р. заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 45-51). Решением собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N приемки в эксплуатацию жилищного фонда после проведения капитального ремонта, которым качество работ признано удовлетворительным (л.д. 39-40).

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома истцами представлено заключение эксперта NСТЭ10/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-168).

Согласно договору управления, обязанность по техническому обслуживанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО УК "Комфорт плюс" как на управляющей компании (л.д. 22-36).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, с учетом заявленных исковых требований к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем А.Н.Р., не являются, в иных договорных отношениях с ответчиком не состоят, в силу чего не обладают правом требования к ответчику, при этом положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рамках рассматриваемого дела применению не подлежат.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную истцами в исковом заявлении, которой судом дана мотивированная оценка и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акту по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Указание в апелляционной жалобе представителем Т.Т.А. на то, что именно ответчиком проводились ремонтные работы по восстановлению горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, которые выполнены с нарушением технических рекомендаций, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, на момент проведения ответчиком ремонтных работ, собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья "Углезаводск", которое выступило заказчиком проведения капитального ремонта многоквартирного дома, как то следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом собственниками помещений изменен на управление управляющей компанией, в качестве таковой избрано ООО УК "Комфорт плюс".

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истцов Ч.Е.Г. и П.Л.В. права требования к ответчику о признании работ по герметизации и оштукатуриванию вертикальных и горизонтальных стыков стеновых блоков жилого дома и устройство естественной вентиляции чердачного помещения выполненными некачественно, возложении обязанность устранить недостатки и компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В соответствии с требованиями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах перед заказчиком, каковыми истицы не являются.

Принимая во внимание, что Ч.Е.Г. и П.Л.В. заявлены исковые требования, основанные на договоре N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья "Углезаводск" и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при этом истцы договор с ответчиком не заключали, а равно то, что индивидуальный предприниматель А.Н.Р. лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не является, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перед собственниками помещений многоквартирного дома несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющая компания.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Т.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.П. Шептунова