Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юник З.В. на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 29 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Юник З.В. - Юник А.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Клемагина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Юник З.В. о признании права на N долю в праве собственности на квартиру ... , о прекращении права ответчицы на эту долю и выплате денежной компенсации принадлежащей ей доли в размере "данные изъяты".

Истицей заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение иска, а именно о запрете Управлению Росреестра по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли Юник З.В.

Обжалуемым определением судьи от 29.02.2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры ...

Не согласилась с указанным определением Юник З.В., в рассматриваемой частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Юник А.И., действующий в интересах Юник З.В., в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Исходя из принципа равенства сторон в гражданском процессе, судом при выборе той или иной меры и ее применении должен обеспечиваться баланс интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор имущественного характера в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры ... , то судья, руководствуясь, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия Юник З.В. с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Юник З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: