Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика/истца Евдокимова А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2015 года

по иску Весниной Н.З. к Евдокимову А.В. о признании действий по переустройству жилого помещения - квартиры незаконными и приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Евдокимову А.В. к Весниной Н.З., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении нежилых помещений в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Веснина Н.З. обратилась в суд с иском к Евдокимову А.В., в котором просит:

признать действия Евдокимова А.В. по переустройству жилого помещения - ..,9 в г.Ставрополе незаконными;

возложить на Евдокимова А.В. обязанность за свой счет привести помещение - ..,9 в г.Ставрополе, а также общее имущество многоквартирного дома по ..,9 в г.Ставрополе в первоначальное состояние;

взыскать с Евдокимова А.В. в ее пользу:

- 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 300 рублей расходов по плате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры и общего имущества в многоквартирном доме по ..,9 в г.Ставрополе. Ответчик произвел самовольную перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения - ... указанном многоквартирном доме (далее - МКД), выполнил перевод жилых помещений под нежилые помещения NN23-25 с организацией отдельных входов со стороны дворового и бокового фасадов. Данное переустройство повлекло за собой использование наружных стен и придомовой территории, то есть общего имущества собственников МКД. Устройство отдельных входов путем разрушения части внешней фронтальной стены МКД являются ограждающей несущей конструкцией, и относится к общей долевой собственности. Входная группа в помещение, принадлежащее ответчику, предусматривает расположение на земельном участке, сформированном в соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", владельцами которого являются собственники помещений в МКД. Однако согласие всех собственников помещений в МКД на переустройство указанной квартиры и изменение её статуса ответчиком не получено. Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.02.2015, вступившим в законную силу 17.03.2015, Евдокимову А.В. в удовлетворении иска к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении нежилого помещения - ..,9 в г.Ставрополе в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. Неоднократные требования приведения жилого помещения в первоначальное состояние до настоящего времени остались без внимания. Таким образом, следует прийти к выводу о незаконности действий ответчика. Она также обратилась к помощи адвоката, услуги которого составляют 15000 рублей, и должны оплачены за счет ответчика.

Евдокимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Весниной Н.З., в котором просит сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии с устройством отдельных входов со стороны дворового и бокового фасадов нежилые помещения N23-25, этаж 1, общей площадью 71,7 кв.м, с назначением "нежилое помещение", наименованием "нежилое помещение", расположенных в ...

В обоснование заявленных требований Евдокимов А.В. указал, что он за свой счет произвел самовольную перепланировку и переустройство принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - .., расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..,9, общей площадью 70,6 кв.м, и перевод жилого помещения под нежилые помещения NN23-25 с организацией отдельного входа. Проект выполненной перепланировки и переустройства для перевода жилого помещения в нежилые подготовлен ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" с учетом действующих на территории РФ строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Действительно, на переоборудование разрешение им не было получено. Однако Техническим заключением N080-2014 ООО ПСК "Энтар" г.Ставрополь подтверждается, что проведение работ по перепланировке переустройству указанной квартиры с предполагаемым устройством двух отдельных входов со стороны дворового и бокового фасадов с целью перевода в нежилые помещения не затронуло несущих конструкций, не ухудшило их состояния. Данные работы не изменили параметров объекта капитального строительства, качества инженерно-технического обеспечения, не явились реконструкцией. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и обследованных помещений не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Принятые при перепланировке и переустройстве решения не противоречат требованиям санитарно-гигиенических, экологических, строительных норм, действующих на территории РФ. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... ему отказано в удовлетворении иска к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении нежилого помещения - ..,9 в ... в перепланированном и переустроенном состоянии по причине недоказанности принятия им надлежащих мер к легализации проведенных перепланировки и переустройства, результатом чего явилось изменение назначения помещения из жилое в нежилое, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в установленном законом порядке в орган, уполномоченный на принятие решения о переводе или об отказе в переводе помещения - Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя. 26.02.2015 он обратился в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, переустройства и перевода помещения из жилого в нежилое, расположенное по адресу: ..,9, ... 24.03.2015 в ответе N933-06/7-16/3 Комитет градостроительства отказал в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, сославшись на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.02.2015.

Решением суда от 28.10.2015 года исковые требования Весниной Н.З. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Евдокимова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик/истец Евдокимов А.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что произведенные им работы по переустройству и перепланировке квартиры соответствуют действующим градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждается проектным решением, разработанным ООО "Творческая мастерская архитектора В А. Божукова", Техническим заключением N080-2014 ООО ПСК "Энтар" и заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по данному делу. В результате перепланировки квартиры присоединение (уменьшение) общего имущества МКД не произошло. Незначительное увеличение площади помещения после перепланировки происходит за счет монтажа внутренних перегородок, но не за счет присоединения общего имущества МКД. Устройство входной площадки не уменьшает размер земельного участка под МКД, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а лишь предполагает пользование им частью этого участка.

Суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений в МКД в качестве заинтересованных лиц, поскольку рассматриваемым судом спором затрагиваются именно их законные права и интересы. Суд необоснованно отклонил представленные им письменные доказательства - согласие собственников помещений в МКД к переводу жилого помещения, принадлежащего Евдокимову А.В., в нежилые, опровергнув их представленными истицей прямо противоположными заявлениями этих же собственников. Его ходатайству о подложности данных доказательств надлежащая оценка не дана.

По мнению апеллянта, решение суда от 16.02.2015 преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку собственники помещений в МКД в рассмотрении данного дела участия не принимали. Кроме того, выводы суда по указанному делу о необходимости согласования с собственниками жилых помещений вопросов, связанных с использованием общего земельного участка, не являются препятствием для определения судом порядка пользования данным земельным участком в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в результате произведенной перепланировки он увеличил общую площадь помещений, на произведенную им реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ст.222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. Соответственно, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. Однако судом эти обстоятельства не установлены, в связи с чем имеет место судебная ошибка.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Веснина Н.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Евдокимова А.В. - Урсова Н.А., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Весниной Н.З. - Бумагина Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями ст.288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном случае, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном случае оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

На основании подп. а,д п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются помещения многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 4 ст.17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в таком переводе предусмотрены ст.ст.22- 24 ЖК РФ.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (подп. 5 п.2 ст.23 ЖК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст.51 ГрК РФ.

В п.1 ст.222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.1 ст.22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдение предусмотренных ст.22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как предусмотрено п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Несмотря на то, что в ч.2 ст.23 ЖК РФ отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя на стадии рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое представления согласия всех собственников многоквартирного дома, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст.36,40 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 ГраК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела, что Евдокимов А.В. является собственником четырехкомнатной квартиры ... в г.Ставрополе на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2014, о чем 04.07.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ ... и сделана запись регистрации в ЕГРП N26-26-01/067/2014-414 от 04.07.2014.

31.12.2014 года Евдокимову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АК N096330 на помещение, назначение: жилое помещение, площадью 71,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-25.

23.01.2015 указанное свидетельство погашено в связи с выдачей нового свидетельства о государственной права серии 26 АК N 096504 от 23.01.2015, в котором указан объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, номера на поэтажном плане:23-25, этаж 1, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N26-26-01/067/2014-414 от 04.07.2014.

В указанной квартире после приобретения Евдокимовым А.В. произведены работы о переустройству и перепланировке жилого помещения, в результате которого изменено назначение жилого помещения на нежилое, в связи с чем в 2014 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении нежилых помещений NN23-25, этаж 1, общей площадью 71,6 кв.м, с назначением нежилое помещение, наименованием - нежилое помещение, расположенных по адресу: ... перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением суда от 16.02.2015, вступившим в законную силу 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по легализации проведенных перепланировки и переустройства, результатом чего явилось изменение назначения помещения из жилого в нежилое.

Евдокимовым А.В. своими силами и за счет собственных средств осуществлена самовольная перепланировка и переустройство квартиры путем перевода жилых помещений в нежилые помещения N23-25 с организацией отдельных входов со стороны дворового и бокового фасадов.

Проект выполненной перепланировки и переустройства ... жилом ... в нежилые помещения подготовлен ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова".

В ходе проведения перепланировки и переустройства ООО ПСК "Энтар" составлено техническое заключение N080-2014 по визуальному обследованию указанной квартиры на предмет перевода ее в нежилые помещения, с проведением перепланировки, переустройства и устройством отдельного входа.

Согласно сведениям из технического паспорта домовладения, подготовленного Ставропольским ПТИ по состоянию на 30.01.2001 общая площадь ... в г. Ставрополе составляла 70,6 кв.м. По состоянию на 22.08.2014 ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" подготовлен технический паспорт нежилого помещения, согласно которому общая площадь нежилых помещений NN23-25 по адресу: ..,9 в ... составляет 71,7 кв.м. На возведение или переоборудование ... нежилое помещение разрешение не предъявлено.

Согласно уведомлению N26/001/402/2015-24326 от 20.10.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - ... доме по ..,9 в ...

26.02.2015 Евдокимов А.В. обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о принятии решения о переводе помещений NN23-25, расположенных по адресу: ... из жилого в нежилое, указав при этом, что самовольно выполненное переустройство и перепланировка указанных помещений проведены им без присоединения к ним части общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем согласие всех собственников помещений в МКД по ..,9 в г.Ставрополе, не требуется.

Из письма от 24.03.2015 (исх. N933-06/7-16/3) следует, что у Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя отсутствуют правовые основания для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с тем, что на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.02.2015 Евдокимову А.В. отказано в сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилых помещений NN23-25, общей площадью 71,7 кв.м с назначением нежилое помещение, расположенных по адресу: ..,9, ... Заявителю для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Многоквартирный жилой дом по ..,9 в ... имеет 10 этажей и состоит из 120 жилых помещений - квартир. Земельный участок, на котором расположен ... в г.Ставрополе поставлен на кадастровый учет 29.07.2010 с кадастровым номером 26:12:010304:137, разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом (10 этажей), сведения о правах - собственники помещений в МКД, вид права - общая долевая собственность (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).

Веснина Н.З., является собственником ... указанном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26АК 249253 от 02.06.2015.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ... от 25.10.2010 Веснина Н.З. выбрана старшей дома.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения ООО ПСК "Энтар" N080-2014 у Евдокимова А.В. имеется проектная документация на перевод обследуемой квартиры в нежилые помещения, выполненная ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" в 2014. Обследованием установлено, что проведение работ по перепланировке, переустройству .., расположенной в МКД ... по ... в г.Ставрополе, принадлежащей на праве собственности Евдокимову А.В., с предполагаемым устройством двух отдельных входов со стороны дворового и бокового фасадов с целью дальнейшего перевода в нежилые помещения не затронуло несущих конструкций, не ухудшило их состояния. Данные работы не изменили параметров объекта капитального строительства, качества инженерно-технического обеспечения, не явились реконструкцией.

Между тем, из имеющегося в материалах дела проекта усматривается, что при перепланировке и переустройстве ... нежилые помещения предусмотрено устройство двух дополнительных входов и с этой целью подоконные простенки по оси "8" и по оси "А" необходимо демонтировать и провести мероприятия по усилению проемов. Кроме этого, из представленного проекта перепланировки следует, что будут использованы части земельного участка со стороны двора и со стороны бокового фасада для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемым входам.

Как следует из заключения эксперта ООО "Ставропольский Экспертный Центр" NС00019/15 от 07.09.2015, эксперт Иваницкая С.Н. в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы пришла к следующим выводам. Реконструкция, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ..,9, .., соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Реконструкция затронула ограждающие конструкции (стеновые панели) жилого дома, произведен демонтаж подоконной части стеновой панели. Для восстановления работоспособности произведено усиление конструкции вновь образованного проема за счет устройства обоймы из металлоконструкций. На основании требований МДС 13.20.2004 "Техническое состояние плит перекрытия и стеновых панелей по внешним признакам характеризуется как исправное. Объемно - планировочные и конструктивные решения произведены в процессе перепланировки квартиры, не изменили и не нарушили существующую конструктивную схему здания, реализованные технические решения выполнены без нанесения ущерба несущей способности соответствующих конструктивных элементов здания. Проведенная перепланировка в ... в ... соответствует проектным решениям, разработанным ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова". Проектная документация разрабатывается в объеме, позволяющем до начала строительства на стадии проектирования исключить нарушения основных строительных, противопожарных, санитарных и др. норм и правил, а также обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов. Технические решения и мероприятия, реализованные при реконструкции квартиры, соответствуют нормативным требованиям, действующим на территории РФ, и не угрожают жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации (1 и 2 вопросы). Реконструкция ... не возможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...

В материалах дела имеются письменные "согласия" граждан (44), из которых следует, что они не возражают против перевода Евдокимовым А.В. жилого помещения ( ..) из жилого в нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 246, 247, 288, 290, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 22, 23, 25, 26, 29, 36, 37, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст. 1,51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, ст.ст. 67, 88, 100 ГПК РФ, установив, что в результате произведенных Евдокимовым А.В. работ по перепланировке и переустройству фактически самовольно без получения соответствующего разрешения, выполнена реконструкция помещения, поскольку затронуты ограждающие конструкции, а именно стеновые панели жилого дома, и конструкция вновь образованных дверных проемов в наружных стенах торцевого и главного фасадов, пришел к обоснованному выводу о том, что Евдокимовым А.В. произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, при этом перепланировка и переустройство являются самовольными на основании п.1 ст.29 ЖК РФ, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а конструкция является самовольной на основании п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку изведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт осуществленной Евдокимовым А.В. переустройства и перепланировки установлен ранее и не оспаривался в настоящем деле.

Для установления значимого в рамках настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Ставропольский Экспертный Центр" NС00019/15 от 07.09.2015 следует, что эксперт Иваницкая С.Н. в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в том числе пришла к выводу, что проведенная реконструкция затронула ограждающие конструкции (стеновые панели) жилого дома и невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... Возможно восстановление фасадных частей здания (главный и боковой фасады), ограждающих конструкций (стеновых панелей) многоквартирного дома.

Противоречий в выводах и показаниях эксперта, данных в судебном заседании, как судом первой инстанции, так, и сторонами не выявлено, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил норы материального права и пришел к выводу, что наружные стены жилого ... в ... являются несущими конструкциями дома и в силу п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, которые владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установлено, что имеет место реконструкция здания, так как предусмотренные работы связаны с изменением фасадной части здания, как со стороны двора, так и со стороны бокового фасада, их выполнение повлечет изменение входов, ликвидации окон квартиры и создание новых входных групп: дверных проемов на месте оконных проемов, устройство площадки входа и ступенек крыльца, в результате чего происходит использование общего имущества МКД - фундамента, стены здания, расположенной под балконом, в результате чего изменяются параметры и конфигурация принадлежащего Евдокимову А.В. объекта недвижимого имущества с присоединением к его имуществу общего имущества МКД по .., поэтому на такую реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения должно быть получено разрешение на реконструкцию и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что доказательств обратного Евдокимовым А.В. не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено разрешение на реконструкцию либо предпринимались меры по получению такового.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Евдокимова А.В. о том, что, поскольку не проводилась реконструкция здания, то, соответственно, не требуется согласия всех собственников помещений в МКД - обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Для перевода помещения, принадлежащего Евдокимову А.В., требуется использование части земельного участка - общего имущества собственников помещений в МКД, необходимого для устройства крыльца. Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры Евдокимовым А.В. нарушена целостность несущих конструкций дома и сделан непредусмотренный изначально при строительстве дома выход на прилегающую территорию, то есть на земельный участок общего пользования, с организацией и обустройством отдельного входа и ступенек, что, соответственно, повлекло уменьшение земельного участка общего пользования и изменило внешний вид фасадов МКД, в котором расположена спорная квартира, тогда как согласно п. п. 1.7.2 - 1.7.3 Правил N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются, производство работ по устройству отдельных входов в нежилые помещения NN23-25 в доме по ... в ... через существующие оконные проемы с установкой крылец со ступенями на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в МКД, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будет занята часть земельного участка, обоснованно пришел к выводу о том, что устройство лестницы (крыльца), без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение Евдокимовым А.В., фактически приведет к присоединению части земельного участка под лестницей, то есть его передачу в исключительное его лишь пользование, и верно признал действия Евдокимова А.В. по переустройству жилого помещения - ..,9 ... противоречащими положениям действующего законодательства, то есть незаконными.

В материалах дела имеются письменные "согласия" граждан (44), из которых следует, что они не возражают против перевода Евдокимовым А.В. жилого помещения (квартиры N 1) из жилого в нежилое помещение. Однако, путем поквартирного обхода ли, выразивших "согласие" на переустройство квартиры, а так же воздержавшихся для сличения подписей, было установлено, что многие изменили свое мнение, в настоящий момент категорически против переустройства. Кроме того некоторые жильцы (кв.19,52,82) указали, что подпись поставлена не ими, о чем собственноручно указали на представленных согласованиях. Указанные "согласия" были представлены суду и имеются в материалах дела. Каких либо заявлений о подложности доказательств, касающихся указанных "согласий", представленных Весниной Н.З., ответчиком Евдокимовым А.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленные стороной Евдокимова А.В. в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные граждане не являются лицами, участвующими в деле, в качестве свидетелей они не допрашивались. Соответственно, довод апеллянта, касающейся непринятия судом представленных им "согласий" в качестве доказательств, не состоятелен.

В нарушение указанных выше норм права Евдокимов А.В. не представил судам первой и апелляционной инстанций решения общего собрания собственников помещений в МКД о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке.

Вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в МКД основан на установленных обстоятельствах дела и соответствуют приведенной ранее правовой позиции. Поскольку общее собрание собственников по данному спорному вопросу не проводилось, то отсутствие со стороны собственников возражений по поводу использования ответчиком принадлежащего им общего имущества, само по себе, не может свидетельствовать о достижении между ними соответствующего соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи