Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" по доверенности Козко А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" к ИП Капустяну М.К., Капустян Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратился в суд с иском к ИП Капустяну М.К. и Капустян Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил расторгнуть кредитный договор N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014, заключенный между ПАО Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Индивидуальным предпринимателем Капустян М.К., взыскать солидарно с ИП Капустян М.К., Капустин Э.Г. задолженность по Кредитному договору N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014 в сумме 2007 489 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 237 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога основных средств N МСП/26-0/КД-01/3-01 от 04.08.2014г., принадлежащее ИП Капустян М.К., находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, ЗЗБ, а именно: станок сверлильно - присадочный - залоговая стоимость - 38 000,00 руб., пресс горячий для облицовывания мебельных щитов - 163 500,00 руб., квантовальный станок - 89 000,00 руб., фрезерно- гравировальиый станок - 288500, станок форматно - раскроечный - 45 000,00 руб ... Итого 624,000 руб. Начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 624 000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество Капустян Э.Г. в соответствии с договором об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014г., принадлежащее Капустин Э.Г., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 284/1, а именно: подземная автостоянка, стояночное место N 13, общей площадью 17 кв.м. номера на поэтажном плане: подземная автостоянка подвал под литером А-А1 (этаж 0), помещение 240 (стояночное место 13), инвентарный номер -31281, залоговой стоимостью 520 000 рублей; подземная автостоянка, стояночное место N 14, общей площадью 17 кв.м. номера на поэтажном плане: подземная автостоянка подвал под литером А-А1 (этаж 0), помещение 240 (стояночное место 14), инвентарный номер -31281, залоговой стоимостью 520 000 рублей; подземная автостоянка, стояночное место N 15, общей площадью 17 кв.м. номера на поэтажном плане: подземная автостоянка подвал под литером А-А1 (этаж 0), помещение 240 (стояночное место 15), инвентарный номер -31281, залоговой стоимостью 520 000 рублей; подсобное помещение, общей площадью 17,6 кв.м., номера на поэтажном плане лиг А-А1, помещение 241, этаж - 0, инвентарный номер 31281, залоговой стоимостью 536 000 рублей. Начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 2 096 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-03 от 10.11.2014г., принадлежащее Капустян М.К., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, ЗЗБ, а именно: здание, общей площадью 488,6 кв.м., литер В-В1, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030501:285, залоговой стоимостью 3 693 900 рублей; цех по производству столярных изделий, общей площадью 36,3 кв.м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 13801, кадастровый номер 26:12:030501:181, залоговой стоимостью 177 800 рублей; цех по производству бруса, общей площадью 422,8 кв.м., литер П, этажность 1, инвентарный номер 13801, кадастровый номер 26:12:030216:128, залоговой стоимостью 1 89- 200 рублей; склад, общей площадью 120 кв.м., литер С, этажность 1, инвентарный номер 13801, кадастровый номер 26:12:030501:180, залоговой стоимостью 562 800 рублей; здание, общей площадью 1 889,4 кв.м., литер Б, этажность 2, кадастровый номер 26:12:030501:200, залоговой стоимостью 7 539 000 рублей; котельная, общей площадью 57,7 кв.м., литер К, этажность 1, инвентарный номер 13801, кадастровый номер 26:12:030501:190, залоговой стоимостью 282 800 рублей; склад, общей площадью 171,2 кв.м., литер 111, этажность 1, инвентарный номер 13801, кадастровый номер 26:12:030501:176, залоговой стоимостью 767 200 рублей; право аренды на земельный участок, общей площадью 7040, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты производственного назначения (литеры "А", "Б", "62", "63", "64" - цех но производству столярных изделий, "В-В1" - административно-производственное, "П" -пилорама, "С" - склад), кадастровый номер 26:12:030501:42, залоговой стоимостью 512 800 рублей. Начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 15 430 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2014 г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и ИП Капустян М.К. заключен Кредитный договор NМСП/26-0/КД-01, согласно которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2035705 рублей, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит до 02.08.2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2014 Банком были заключены: договор поручительства N МСП/26-0/КД-01/П-01 от 04.08.2014 с Капустин Э.Г., договор залога основных средств N МСП/26-0/КД-01/3-01 от 04.08.2014 с ИИ Капустян М.К. Банку были переданы основные средства, указанные в Приложении N 1 к договору залога, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, ЗЗ Б и принадлежащие Залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 624 000 рублей, а именно: станок сверлильно- присадочный - залоговая стоимость - 38 000,00 руб., пресс горячий для облицовывания мебельных щитов - 163 500,00 руб., квантовальный станок - 89 000,00 руб., фрезерно- гравировальиый станок - 288500, станок форматно- раскроечный - 45 000,00 руб. Также заключен договор об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014 с Капустян Э.Г., согласно которого в залог Банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 284/1, принадлежащие Залогодателю па праве собственности, общей залоговой стоимостью 2 096000 рублей, а именно: подземная автостоянка, стояночное место N 13, N 14, N 15, подсобное помещение, общей площадью 17,6 кв.м ... Также заключен договор об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-03 от 10.11.2014 с Капустян М.К., в соответствии с которым в залог Банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, ЗЗБ, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 15 430 500 рублей, а именно: Здание, общей площадью 488,6 кв.м., литер В-В1, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030501:285, цех по производству столярных изделий, цех по производству бруса, склад, общей площадью 120 кв.м., литер С, здание, общей площадью 1 889,4 кв.м., литер Б, этажность 2, котельная, общей площадью 57,7 кв.м., литер К, этажность 1, склад, общей площадью 171,2 кв.м., литер 111, этажность 1, право аренды на земельный участок, общей площадью 7040, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты производственного.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

15.04.2015 в целях досудебного урегулирования ответчикам направлено требование N 25-01- 02/1015 от 15.04.2015 с предложением погасить просроченную задолженность по кредитному договору, а также подписать соглашение о расторжении кредитного договора, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 05.05.2015 у ИП Капустян М.К., Капустян Э.Г. имеется неисполненная задолженность по кредитному договору N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014г., которая состоит из: задолженности но основному долгу 1928560 рублей, задолженность по процентам 74529 рублей 87 копеек, задолженность по пени 4 399 рублей 15 копеек. Итого: 2007489 рублей 02 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года исковые требования ОАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" к ИП Капустяну М.К., Капустян Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014, заключенный между ИАО Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" и Индивидуальным предпринимателем Капустян М.К., взыскал солидарно с ИП Капустяна М.К., Капустин Э.Г. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" задолженность по Кредитному договору N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014 в размере 2005089 рублей 87 копеек, из них: задолженность но основному долгу 1928560 рублей, задолженность по процентам 74529 рублей 87 копеек, задолженность по пени 2 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Капустян Эльвиры Геннадиевны в соответствии с договором об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014, принадлежащее Капустян Э.Г., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 284/1, а именно: подземная автостоянка, стояночное место N 13, общей площадью 17 кв.м. номера на поэтажном плане: подземная автостоянка подвал под литером А-А1 (этаж 0), помещение 240 (стояночное место 13), инвентарный номер -31281. Установлена начальная продажная стоимость в размере 520 000 рублей; подземная автостоянка, стояночное место N 14, общей площадью 17 кв.м. номера на поэтажном плане: подземная автостоянка подвал под литером А-А1 (этаж 0), помещение 240 (стояночное место 14), инвентарный номер -31281.Начальная продажная стоимость в размере 520 000 рублей. Подземная автостоянка, стояночное место N 15, общей площадью 17 кв.м. номера на поэтажном плане: подземная автостоянка подвал под литером А-А1 (этаж 0), помещение 240 (стояночное место 15), инвентарный номер -31281, установлена начальная продажная стоимость в размере 520 000 рублей. Подсобное помещение, общей площадью 17,6 кв.м., номера на поэтажном плане лит А-А1, помещение 241, этаж - 0, инвентарный номер 3 1281, начальную продажная стоимость в размере 536 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с ИП Капустяна М.К., Капустян Э.Г. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" госпошлину в размере 18 237 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" по доверенности Козко А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, нормы ст. 348, 349 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке". Договоры об ипотеке и залоге были заключены в обеспечение обязательств по кредитному договору от 4.08.2014 г. Обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению полностью. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Капустян М.К. по доверенности Марченко К.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Сумма задолженности составляет 2005089, 87 руб. и суд обратил взыскание на имущество в пределах этой суммы. Суммарная стоимость заложенного имущества составляет 16054500 руб. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога по настоящему кредитному договору, является предметом залога и по иным кредитным договорам. В настоящее время судами рассматриваются другие иски, предметом которых является тоже имущество. Суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, является инвалидом 3 группы.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу апелляционной жалобы, представителем ответчика Капустян М.К. по доверенности Марченко К.С. заявлено письменное ходатайство о снятии дела с рассмотрения судебной коллегии для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела видно, что представитель ответчика Капустян М.К. по доверенности Марченко К.С. принимала участие в судебном заседании по результатам которого вынесено обжалуемое судебное решение. Решение судом принято 25 февраля 2016 г. Представитель не лишена была возможности принести замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки. Кроме того, решение суда ответчиком и его представителем не обжаловано, в подданных возражениях ответчик и его представитель просят решение суда оставить без изменения. При таких обстоятельствах, подданное ходатайство о снятии дела с рассмотрения апелляционной инстанции расценивается коллегией как злоупотребление правом, направленное на затягивание вступления решения суда в законную силу и его исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" по доверенности Козко А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного решения в части отказа в иске, представителя ответчика Капустян М.К. по доверенности Марченко К.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014 между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО, изменившим свое наименование на Публичное акционерное общество Инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"и Индивидуальным предпринимателем Капустяном М.К., заключен кредитный договор NМСП/26-0/КД-01, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 035 705 рублей на срок по 02.08.2019 включительно с целью приобретения оборудования со сроками погашения согласно, представленному в кредитному договоре графику с уплатой процентов в размере 15 % процентов годовых.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных договором обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика, между банком и Капустян Э.Г. заключен договор поручительства N МСП/26-0/КД-01 /П-01 от 04.08.2014 г., между банком и ИП Капустяном М.К.заключен Договор залога основных средств N МСП/26-0/КД-01/3-01 от 04.08.2014г., находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, ЗЗБ., между банком и Капустян Э.Г. заключен Договор об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014г., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 284/1, между банком Капуегяном М.К. заключен Договор об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-03 от 10.11.2014г., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, ЗЗБ.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банк 15.04.2015 г. направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита (письмо исх. N 25-01-02/1015 от 15.04.2015 г.) с предложением добровольно исполнить его, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 05.05.2015 у ИП Капустян М.К., Капустян Э.Г. перед Ставропольпромстройбанк - ОАО имеется задолженность по кредитному договору N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014 в размере 2007489 рублей 02 копейки, из них: задолженность но основному долгу - 1928560 рублей, задолженность по процентам - 74529 рублей 87 копеек, задолженность по пени - 4 399 рублей 15 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом был проверен и обоснованно признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снизив размер неустойки с 4399 рублей 15 копеек до 2000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество общей стоимостью 18150 500 рублей.

Удовлетворив указанные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору, о взыскании которой истец просил по настоящему иску, составляет 2005 089 рублей 87 копеек, требование истца об обращении взыскания на предметы залога в пределах суммы 18150 500 рублей явно несоразмерно с суммой задолженности по кредитному договору N МСП/26-0/КД- 01 от 04.08.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что заложенное имущество в рамках кредитного договора N МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014 является предметом залога по иным кредитным договорам, не рассматриваемым в данном процессе.

Как следует из представленных представителем ответчика заверенных копий решений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 г., судом взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенных между теми же сторонами 29.08.2014 г. и 25.09.2013 г., обращено взыскание на остальное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание только на недвижимое имущество в рамках договора об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 284/1 стоимостью 2096000 рублей, в пределах суммы иска по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд установилначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке N МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения в части заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ИП Капустяна Михаила Константиновича, Капустян Эльвиры Геннадиевны в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" госпошлины в размере 18 237 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Капустяна МК, Капустян ЭГ в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" судебные расходы в размере 9118, 72 руб. с каждого в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2016 года в части взыскания солидарно с ИП Капустяна М.К., Капустян Э.Г. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" госпошлины в размере 18 237 рублей 45 копеек изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с Капустяна М.К., Капустян Э.Г. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 9118, 72 руб. с каждого в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи