Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием:

прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды по доверенности Лядова В.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Корнильцевой А.А. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнильцева А.А. обратилась с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 31.10.2010 она заключила с АО "Федеральная пассажирская компания" трудовой договор, по которому была принята на работу на должность проводника пассажирских вагонов. 07.08.2015 она, под давлением со стороны сотрудников АО "Федеральная пассажирская компания" была вынуждена написать заявление об увольнении с 10.08.2015 с занимаемой должности по соглашению сторон, при этом никакого соглашения между сторонами договора не подписано, ни к какому соглашению об увольнении стороны не приходили. Полагает, что соглашение N 33 от 10.08.2015 о расторжении трудового договора нельзя считать заключенным. 10.08.2015 в 08 час. 01 мин. она вручила АО "Федеральная пассажирская компания" заявление об отзыве поданного ею ранее 07.08.2015 заявления об увольнении. В тот же день работодатель предоставил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора N 246 от 03.04.2010 с 10.08.2015, на котором она расписалась и сделала отметку о том, что она не согласна. В тот же день ей предоставили приказ о прекращении трудового договора с работником N 228-к от 10.08.205 о расторжении трудового договора, на котором она также сделала отметку о своем несогласии.

Просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N 228-к от 10.08.2015, восстановить её на работе в должности "проводник пассажирского вагона 3 разряда"; взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" оплату за время вынужденного прогула с 11.08.2015 по дату восстановления на работе в размере среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.02.2016 исковые требования Корнильцевой А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным соглашение N 33 от 10.08.2015 о расторжении трудового договора N 246 от 03.04.2010, между АО "Федеральная пассажирская компания" и Кормильцевой А.А.

Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником Кормильцевой А.А. N 228-к от 10.08.2015.

Суд восстановил Корнильцеву А.А. на работе в АО "Федеральная пассажирская компания" в ранее занимаемой до увольнения 10.08.2015 должности "проводник пассажирского вагона 3 разряда".

Суд взыскал с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Корнильцевой А.А. оплату за время вынужденного прогула с 11.08.2015 на дату восстановления на работе 09.02.2016 в размере среднемесячного заработка в сумме 111288 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей" судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований Корнильцевой А.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей.

Этим же решением с АО "Федеральная пассажирская компания" в муниципальный бюджет г. Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 3443 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе начальник Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды по доверенности Лядов В.С. просит отменить обжалуемое решение суда, в исковом заявлении Корнильцевой А.А. отказать в полном объеме. Считает решение суда несоответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела применил норму материального права - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном споре. Ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат друг другу. Полагает, что не был установлен и не был доказан факт принуждения или иного неправомерного воздействия со стороны ответчика на истца. Также просит взыскать с Корнильцевой А.А. в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Минко Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; истца Корнильцеву А.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Заключение прокурора Димитровой М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.02.2016 не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Из материалов дела следует, что Корнильцева А.А. с 31.10.2008 принята на работу в ОАО "РЖД" филиал Федеральная пассажирская дирекция структурное подразделение Северо-Кавказская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс" структурное подразделение Пассажирское вагонное депо Минеральные воды в качестве проводника пассажирских вагонов 3 разряда резерва проводников вагонного участка Кисловодск (л.д. 12-14).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо N 246-к от 03.04.2010 Корнильцева А.А. принята на работу в Кисловодское отделение резерва проводников на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда в порядке перевода из Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс" структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 87).

03.04.2010 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Корнильцевой А.А. заключен трудовой договор N 246, согласно которому последняя принята на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, на неопределенный срок (л.д. 88-90).

07.08.2015 Корнильцевой А.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 10.08.2015 (л.д. 92).

10.08.2015 между АО "Федеральная пассажирская компания" и Корнильцевой А.А. подписано соглашение N 33 от 10.08.2015 о расторжении трудового договора от 03.04.2010 N 246, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора N 246 от 03.04.2010 по соглашению сторон. При ознакомлении с указанным соглашением Кормильцева А.А. выразила свое несогласие (л.д. 93).

10.08.2015 Корнильцевой А.А. написано заявление об отзыве заявления об увольнении от 07.08.2015, с указанием на то, что она не желает увольняться, желает продолжить работу на занимаемой должности, никаких соглашений о расторжении трудового договора не подписывала (л.д. 94).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 10.08.2015 N 228-к прекращено действие трудового договора N 246 от 03.04.2010. Корнильцева А.А. уволена 10.08.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Корнильцевой А.А., соглашении о расторжении трудового договора от 10.8.2015 N 33 (л.д. 86).

Согласно справке N 55 от 08.02.2016 средний заработок Корнильцевой А.А. за период с февраля 2015 г. по июль 2015 г. составил 18548 рублей 11 копеек (л.д. 229).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корнильцевой А.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из п/п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоренность между АО "Федеральная пассажирская компания" и Корнильцевой А.А. о расторжении трудового договора N 246 от 10.08.2015 нельзя признать состоявшейся, поскольку из материалов данного дела не усматривается добровольного волеизъявления Корнильцевой А.А. на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия считает, что поскольку АО "Федеральная пассажирская компания" нарушен установленные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения Корнильцевой А.А., соглашение N 33 от 10.08.2015 о расторжении трудового договора N 246 от 03.04.2010, и приказ о прекращении трудового договора с работником N 228-к от 10.08.2015 нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о восстановлении Корнильцевой А.А. на работе в должности, занимаемой до её увольнения, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 111288 руб. 66 коп., - законны и обоснованны.

Удовлетворяя частично требования Корнильцевой А.А. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определен судом в размере 5000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Федеральная пассажирская компания" не подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Корнильцевой А.А. в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" не подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: