Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поданной полномочным представителем Кравченко Д. С.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года

по исковому заявлению Гусейновой П. И. к ООО "Ставропольтранссервис" о расторжении договора о совместной деятельности по строительству и признании права собственности на незавершенный строительством объект,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Гусейнова П. И. обратилась в суд с иском к ООО "Ставропольтранссервис" о расторжении заключенного между ними договора о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации объектов от 01 мая 2013 года и о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание площадью застройки 117 кв. м., степенью готовности 6 %, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

В обоснование своих требований истец указала, что 01.05.2013 между ней и ООО "Ставропольтранссервис" заключен договор о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта, по условиям которого они, исходя из общих коммерческих интересов, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, приняли на себя обязательства о совместной деятельности в целях организации строительства пункта автосервисного обслуживания по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя. Срок действия названного договора установлен по 31.05.2015. В соответствии с данным договором она обязалась изыскать для строительства вышеуказанного объекта денежные средства в сумме ... рублей и в дальнейшем понести расходы, связанные с регистрацией права собственности на построенный объект. Ответчик, в свою очередь, обязался продлить либо заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 565 кв. м., предоставленного ему для проектирования и строительства пункта автосервисного обслуживания, зарегистрировать договор аренды в установленном порядке, подготовить проектную документацию, необходимую для строительства, в течение 30 календарных дней после подписания договора, принять меры к заключению подрядных договоров с проектными организациями, имеющими соответствующие лицензии, осуществлять строительство объекта собственными материальными, имущественными, трудовыми и иными имеющимися ресурсами в соответствии с требованиями законодательства в области архитектуры и строительства и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, контролировать ход работ по строительству, письменно извещать ее о готовности промежуточных строительных работ, принимать меры к обеспечению сохранности имущества и др. Во исполнение условий названного договора она 05.05.2013 передала ответчику ... рублей для строительства пункта автосервисного обслуживания, каких-либо претензий в ее адрес со стороны ответчика не поступало. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, на установленную в договоре дату окончания строительства - 31.03.2015 спорный объект строительством не окончен. При этом, поскольку ООО "Ставропольтранссервис" до октября 2014 года не были приняты меры для осуществления начала строительства, она с устного согласия ответчика за счет собственных денежных средств начала строительные работы путем возведения фундамента под нежилое здание, площадь застройки в настоящее время составляет 117 кв. м., степень готовности - 6 %. На ее неоднократные обращения к ответчику за разъяснениями о причинах невыполнения условий договора, ее уверяли, что к сроку окончания строительства, 31.03.2015, ООО "Ставропольтранссервис" окончит строительство объекта и предоставит ей для оформления перехода права собственности все необходимые документы. При этом со слов ответчика ей стало известно об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку согласно градостроительному плану земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , расположен в зоне Ж-4 "Территория дачных и садоводческих объединений", где в качестве основных видов разрешенного использования отсутствует такой вид, как продолжение строительства пункта автосервисного обслуживания. Вместе с тем, по заявлению ответчика ООО "Стройграфика" на основании эскизного проекта, согласованного главным архитектором г.Ставрополя, разработана проектная документация, также ответчиком получены технические условия для строительства спорного объекта. Впоследствии, ответчик сообщил ей, что в полном объеме принятые на себя обязательства по договору о совместной деятельности по строительству объекта выполнить не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых денежных средств для строительства, в том числе, для окончания начатого ею строительства. Предложенный ею проект соглашения о расторжении договора от 01.05.2013 ООО "Ставропольтранссервис" не подписало, на ее дальнейшие просьбы о расторжении договора не отреагировало. Считает, что в силу изложенного, а также учитывая, что к строительству спорного объекта не имеется претензий со стороны контролирующих органов, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, используется в строгом соответствии с его целевым назначением, разработана и получена строительно-техническая документация на строительство объекта, то имеются основания для признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года исковые требования Гусейновой П. И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кравченко Д. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверное определение судом субъектного состава спора, что привело к принятию судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, которым с ООО "Ставропольтранссервис" 14.10.2011 был заключен договор N ... аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , для продолжения строительства пункта автосервисного обслуживания. В данном случае суд признал право собственности за истцом на объект, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без привлечения к участию в деле арендодателя этого участка. Кроме того, при разрешении спора суд не дал должной оценки отсутствию выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, что в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности строительства и не позволяет признать право собственности на самовольную постройку.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Гусейновой П. И. - Магомедов Д. Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Ставропольтранссервис", отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Ставропольтранссервис".

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гусейнова П. И., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о расторжении договора о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации объектов от 01 мая 2013 года решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кравченко Д. С. и представителя третьего лица администрации г. Ставрополя Якимова А. А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусейновой П. И. - Магомедова Д. Г., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части признания за истцом Гусейновой П. И. права собственности на незавершенный строительством объект, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Ставрополя N ... от 19.04.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО "Ставропольтранссервис" был заключен договор аренды N ... от 14.10.2011 земельного участка общей площадью 565 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , для проектирования и строительства пункта автосервисного обслуживания, сроком на 3 года, с 19.04.2011 по 18.04.2014.

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.05.2013 между ООО "Ставропольтранссервис" и Гусейновой П. И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта, по условиям которого стороны, исходя из общих коммерческих интересов, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, приняли на себя обязательства совместно действовать в целях организации строительства пункта автосервисного обслуживания по ул. ... в квартале ... г. Ставрополя.

Срок действия названного договора установлен с 01.05.2013 по 31.05.2015.

В соответствии с данным договором Гусейнова П. И. обязалась изыскать для строительства вышеуказанного объекта денежные средства в сумме ... рублей и в дальнейшем понести расходы, связанные с регистрацией права собственности на построенный объект.

ООО "Ставропольтранссервис", в свою очередь, обязалось заключить договор аренды земельного участка площадью 565 кв. м. с кадастровым номером ... для проектирования и строительства пункта автосервисного обслуживания, зарегистрировать договор аренды в установленном порядке, получить необходимую проектно-разрешительную документацию, необходимую для строительства, принять меры к заключению подрядных договоров с проектными организациями, имеющими соответствующие лицензии, осуществлять строительство объекта собственными материальными, имущественными, трудовыми и иными имеющимися ресурсами в соответствии с требованиями законодательства в области архитектуры и строительства, контролировать ход работ по строительству, сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, письменно извещать Гусейнову П. И. о готовности промежуточных строительных работ, принимать меры к обеспечению сохранности имущества и др.

На основании постановления администрации г. Ставрополя N ... от 26.06.2014 спорный земельный участок площадью 565 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , был предоставлен ООО "Ставропольтранссервис" в аренду на срок с 26.06.2014 по 24.06.2015 для продолжения строительства пункта автосервисного обслуживания, о чем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО "Ставропольтранссервис" был заключен соответствующий договор аренды N ... от 01.09.2014.

По утверждениям истца Гусейновой П. И., поскольку до октября 2014 года ООО "Ставропольтранссервис" не были приняты меры для осуществления начала строительства пункта автосервисного обслуживания, она с устного согласия ответчика за счет собственных денежных средств начала строительные работы путем возведения фундамента под нежилое здание, площадь застройки в настоящее время составляет 117 кв. м., степень готовности - 6 %.

Из содержания представленного в деле технического плана по состоянию на 29.04.2015 на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , действительно имеется незавершенный строительством объект площадью застройки 117 кв. м. и степенью готовности 6 %.

Разрешая спор и признавая за Гусейновой П. И. право собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Ставропольтранссервис", не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору о совместной деятельности по строительству пункта автосервисного обслуживания от 01.05.2013, уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства, возведенный за счет средств истца, в связи с чем, она не может реализовать свои права, как собственник, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не отвечают требованиям закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 01.05.2013 года, то есть на момент заключения между Гусейновой П. И. и ООО "Ставропольтранссервис" договора о совместной деятельности по строительству, положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 2, 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в качестве необходимого условия осуществления строительства требовали наличия у застройщика разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем, ООО "Ставропольтранссервис" не располагало разрешением на строительство, в рамках которого был заключен вышеуказанный договор. При этом сама Гусейнова П. И. в своем исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что такое разрешение ответчику не выдавалось. Более того, в его выдаче ООО "Ставропольтранссервис" было отказано виде несоответствия разрешенного использования земельного участка, на котором планировалось строительство пункта автосервисного обслуживания, градостроительному плану, согласно которому спорный земельный участок находится в зоне "Ж-4" - "Территория дачных и садоводческих объединений", где в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено строительство пункта автосервисного обслуживания.

Представитель Гусейновой П. И. - Магомедов Д. А. в суде апелляционной инстанции также не отрицал, что такая разрешительная документация отсутствует и у истца, поскольку она полагала, что ООО "Ставропольтранссервис" уже имеет все необходимые правомочия на строительство спорного объекта недвижимости и получило всю разрешительную документацию.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости велось без обязательного на то разрешения, которое должно было быть получено ООО "Ставропольтранссервис", что по справедливому указания апелляционной жалобы влечет суждение о самовольном характере его постройки.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также требований земельного законодательства, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть заявлено лицом, владеющим земельным участком на законном основании (в данном случае, ООО "Ставропольтранссервис") и может быть признано за таким лицом при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

Таким образом, в данном случае требование о признании права собственности на самовольную постройку по ул. ... в г.Ставрополе, коим является незавершенный строительством спорный объект площадью застройки 117 кв. м., могло заявить ООО "Ставропольтранссервис", будучи застройщиком и законным пользователем земельного участка, на котором велось строительство. Между тем, таких требований ООО "Ставропольтранссервис" в рамках разрешения настоящего спора не заявляло.

В п. 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Следовательно, Гусейнова П. И., предъявляя настоящие исковые требования, должна была доказать наличие у нее соответствующих прав на земельный участок по ул. ... в г. Ставрополе, ненарушение возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом наличие вещного права в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гусейнова П. И. таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила. Как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство и иной утвержденной в установленном законом порядке технической и проектной документации на спорный объект недвижимости, а равно соблюдения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при его возведении и, соответственно, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его дельнейшей эксплуатации. Считать таким доказательством представленное в деле заключение N ... от 27.05.2015, выполненное МУП "Земельная палата", не представляется возможным, поскольку в его исследовательской части не приведены обоснования соответствия спорного объекта незавершенного строительства СНиП, СанПин и пр. правилам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку Гусейнова П. И. не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок, то в силу действующего законодательства это прямо исключает возможность приобретения ею права собственности на незавершенную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

Так, ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N ... , земельный участок с кадастровым номером ... по ул. Юго-Восточная, 1 "а" в г. Ставрополе, относится к зоне дачных и садоводческих объединений (Ж-4), предназначенной для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке, для строительства сооружений как сезонного, так и круглогодичного использования.

Основные виды разрешенного использования: садовые и дачные дома; сады, огороды; здания администраций садовых объединений, пункты охраны общественного порядка; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; детские площадки, спортивные площадки, спортивные сооружения.

Условно разрешенные виды использования: индивидуальные жилые дома; предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны для сезонной торговли; открытые гостевые автостоянки; остановки общественного транспорта; резервирование участков для объектов социальной инфраструктуры (при переводе коллективных садоводческих товариществ в места постоянного проживания); культовые объекты.

Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства садовых, дачных домов, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, линии электропередачи, газоснабжения, водообеспечения, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также рекламные конструкции, площадки детские, спортивные, бытовые, автостоянки, парковки для автомобилей, расположенные в границах земельного участка объекта; хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани и т.д.), индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 - 50 метров выше по потоку грунтовых вод); постройки для содержания мелких домашних животных: козы, овцы, до 3 голов, кролики, нутрии, птица (при условии содержания их только в границах собственного земельного участка).

Из приведенных требований закона и положений Правил землепользования и застройки на территории г. Ставрополя следует, что пункт автосервисного обслуживания не относится к основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...

Следовательно, истцом Гусейновой П. И., осуществлены действия по возведению спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в ч. 8 этой же статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства в нарушение изложенных правовых норм необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания за Гусейновой П. И. права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание площадью застройки 117 кв. м., степенью готовности 6 %, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гусейновой П. И. в указанной части, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года в части признания за Гусейновой П. И. права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание площадью застройки 117 кв. м., степенью готовности 6 %, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , и в части указания на то, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации за Гусейновой П. И. права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Гусейновой П. И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи