Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богдановой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Богдановой Н.И. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.И. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, в обоснование которого указала следующее. 15.05.2012 между сторонами был заключен договор N 39802131 на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом 40000 рублей. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. 13.10.2014 ею в адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ввиду их отсутствия у неё. Документы, запрашиваемые у банка, им не получены, чем были нарушены её права.

Просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договор N 39802131, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2015 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Богдановой Н.И.

В апелляционной жалобе истец Богданова Н.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2015 и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны АО "Банк Русский Стандарт".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец Богданова Н.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, 15.05.2012 между Богдановой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 39802131 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 39-50).

13.10.2014 Богданова Н.И. направила в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием расторгнуть договор N 39802131 на выпуск кредитной карты. Произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без страховок. Предоставить копии документов по кредитному делу заемщика (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о выпуске кредитной карты до заключения (подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Повторно вся информация об условиях заключенного договора была доведена до клиента при получении им карты лично в отделении банка. Соответственно она не лишена была возможности повторно обратиться в банк с заявлением о получении копий документов. Доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов, как и отказа банка в предоставлении такой информации, Богдановой Н.И. не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, поскольку истцом Богдановой Н.И. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в АО "Банк Русский Стандарт" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи, с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.

Представленная истцом копия реестра ФГУП "Почта России" почтовых отправлений не является допустимым доказательствам по делу, поскольку список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения г. Казани согласно которому Богдановой Т.И. направлено несколько отправления разным кредитным организациям (при этом сама Богданова Т.И. зарегистрирована и проживает в г. Ставрополь), не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца (л.д. 7).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действия АО "Банк Русский Стандарт" согласуются с требованием ст. 26 "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права АО "Банк Русский Стандарт" на гарантированную конфиденциальность данной информации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения Богдановой Н.И. в досудебном порядке в АО "Банк Русский Стандарт" с вышеуказанной претензией, и нарушения её прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском, истцом по существу не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно Богдановой Н.И. к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" за предоставлением соответствующих документов, ей в этом было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика АО "Банк Русский Стандарт" обязанности представить истцу Богдановой Т.И. копий запрашиваемых им документов. АО "Банк Русский Стандарт" не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по вышеуказанному договору, которые истец может получить при личном обращении в банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: