Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Максимова В.А., Жогиной Л.А., Лебедевой М.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2016 года

по иску Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермакова Н.В., Узловой Н. В. к Максимову В.А., Жогиной Л.А., Лебедевой М.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермаков Н.В., Узлова Н.В. обратились в суд иском (в последствии уточненным) к Максимову В.А., Жогиной Л.А., Лебедевой М.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 90 по ул. Морозова в г. Ставрополе от 14.05.2015 года и от 20.09.2015 года, недействительными, ничтожными.

Исковые требования мотивированы тем, что Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермаков Н.В., Узлова Н.В. являются собственники помещений, проживающие в МКД N ( ... ) по ул. ( ... ) г. Ставрополя, из объявления, размещенного администрацией ООО "Первая ремонтно-управляющая компания" узнали, что 14.05.2015 года в 19 часов состоится внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; внесение изменений в договор правлений на 2015 год; утверждение плана ремонтных работ в 2015 год; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2015 год; о премировании дворника.

Указанное объявление написано с грубым нарушением п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ и п. 4 ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ. В объявлении не указано место проведения собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственникам помещений не предоставлено (в письменном виде) ни одного документа во время так называемого собрания, на котором присутствовал 21 собственник из 125 числящихся в доме, то есть 16,8 % от общего числа. Кворум отсутствовал.

Однако, в протоколе N 2 от 14.05.2015 года общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, записано, что согласно прилагаемому листу регистрации, кворум имеется и составляет 64,3% от общего числа голосов. Никакой регистрации не проводилось. Это фальсификация, которую совершили председательствующий собрания Максимов В.А. и секретарь собрания Жогина JI.A.

Максимов В.А., как старший дома и как председательствующий и заместитель директора ООО "Первая РУК" Ткаченко Ю.В. не имели права не только проводить, но даже открывать собрание при таком количестве присутствующих собственников помещений (21 человек).

Считают, что данное собрание проведено незаконно и его подлежит признать недействительным, ничтожным. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания (в протоколе время и место проведения собрания от 14.05.2015 года не указаны); сведения о лицах, принявших участие в собрании (в протоколе не указаны); сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов (не только нет эти сведений, но нет и решения о выборе счётной комиссии); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (сведения о данных лицах также отсутствуют).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня (в повестке дня отсутствует вопрос о повышении оплаты старшему дома Максимову В.А. в размере 2 рублей 50 копеек с 1 кв.м. общей площади квартиры и дворнику в размере 1 рубля 70 копеек с 1 кв.м.); принято при отсутствии необходимого кворума (присутствовало 21 собственник из 125 в доме, т.е. 16,8%).

Заочного голосований по вопросам повестки дня проведено быть не могло, поскольку объявления о проведении заочного голосования не было. При таких обстоятельствах собрание ничтожно, поскольку на собрании при проведении очного голосования не приняли участие более 50% собственников помещений.

В ходе подготовки к судебному заседанию истцы уточнили исковые требования, указав, что во время подготовки к судебному заседанию, в д. 90 по ул. Морозова 20.09.2015 года проведено общее собрание, в форме очного голосования и составлен протокол N 4 от 20.09.2015 года, в который вошли вопросы, оспариваемые в поданном исковом заявлении и который оформлен также, как и протокол N 2 от 14.05.2015 года с грубейшими нарушениями п.п. 1 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п.п. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Протокол N 4 подписан председательствующим на собрании Максимовым В.А. и секретарем Лебедевой М.Г. В протоколе N 4 от. 09.2015 года записано, что "собственники помещений д. 90 по ул. Морозова г. Ставрополя, согласно листку регистрации, обладающие в совокупности 2 465,53 кв.м. голосов, что составляет 51,58 % от общего числа голосов". Однако никакой регистрации собственников помещений, бывших на собрание 20.09.2015 года, не проводилось и их было не более 25 человек, которые не могли обладать 2 465,53 голосами. Кворума на собрании не было и Максимов В.А., как старший дома, не имел права его открывать и проводить. Счетную комиссию на собраниях, состоявшихся 14.05.2015 года и 20.09.2015 года, никто не избирал, так как отсутствует протокол счетной комиссии. Согласно протоколу N 4 от 20.09.2015 года все собственники проголосовали "за", нет ни одного кто бы проголосовал "против" или "воздержался".

Просят признать решения общего собрания собственников помещений МКД N 90, расположенного по ул. ( ... ) г. Ставрополя, изложенных в протоколе N 2 от 14.05.2015 года и N 4 от 20.09.2015 года недействительными, ничтожными; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермакова Н. В., Узловой Н.В. к Максимову В.А., Жогиной Л.А., Лебедевой М.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Ставрополе, недействительными, ничтожными.

В апелляционной жалобе Максимов В.А., Жогина Л.А., Лебедева М.Г. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В возражениях на жалобу Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермаков Н.В., Узлова Н.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что вопрос о привлечении "Первой ремонтно-управляющей компании", являвшейся инициатором проведения собрания, к участию в качестве ответчика в деле не разрешен.

Данное обстоятельство в силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2016 года.

В силу абз.2 ч.3 ст.40, ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из данной нормы процессуального права следует, что суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве соответчика "Первой ремонтно-управляющей компании", судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Житняк В.Я., Жогина Л.А., Лебедева М.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Максимова В.А., его представителя Кутукова П.П., представителя Управляющей компании ООО " Первая ремонтно-управляющая компания" Цымбалову А.В., поддержавших доводы жалобы, Арутюнян Г.Б., Узлову Н.В., Ермакова Н.В., полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В соответствии с ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосовании); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка для данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, администрацией ООО "Первая РУК" и Советом дома собственникам д. ( ... ) по ул. ( ... ) объявлено о внеочередном собрании собственников помещений, которое состоится 14.05.2015 года в 19:00. Повестка дня, указанная в объявлении: выборы председателя и секретаря собрания; внесение изменений в договор управлений на 2015 год; утверждение плана ремонтных работ в 2015 год; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2015 год; о премировании дворника (т. 1 л.д. 10, 21, 175, 187).

В нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о собрании не указано: форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосовании); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста оспариваемого протокола N 2 следует, что 14.05.2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования дома ( ... ) по ул. ( ... ), в котором приняло участие 64,3 % от общего числа собственников помещений. По первому вопросу повестки дня слушали Кутукову JI.H. (кв. 68), которая предложила избрать председателем Максимова В.А., секретарем Жогину Л.A., 64,3% голосов проголосовали "за", постановлено избрать председателем собрания Максимова В.А., секретарем Жогину JI.A.

По второму вопросу слушали заместителя директора ООО "Первая РУК" Ткаченко Ю.В., который предложил внести в договор вопросы, с которыми не согласны собственники жилья, проголосовало "за" 64,3%; постановлено расторгнуть договор на обслуживание приборов теплоузлов с ОАО "Теплосеть с 01.05.2015 года.

По третьему, четвертому и пятому вопросу слушали старшего дома Максимова В.А., который предложил произвести ремонт окон, крыши, опалубки фундамента, вставить окна в подъезде (третий вопрос), увеличить тариф на 2015 год до 20 рублей с 1 кв.м. с 01.05.2015 года, в том числе старшему дома 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м. (четвертый вопрос), дворнику 1 рубль 70 копеек с 1 кв.м., за добросовестную работу уборщицы придомовой территории Сапрыкину Н.А. премировать в размере оклада, из расчета 1 рубль 70 копеек за 1 кв.м. (пятый вопрос). По всем вопросам проголосовали "за" 64,3 % собственников дома, голосовавших "против", либо воздержавшихся не имелось. Протокол N 2 от 14.05.2015 года подписан председателем собрания Максимовым В.А. и секретарем Жогиной JI.A. (т. 1 л.д. 11-12, 19- 20, 54-55, 173-174, 176-177).

Из протокола от 14.05.2015 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4217,7 кв.м.

Из текста оспариваемого протокола N 4 следует, что 20.09.2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования дома ( ... ) по ул. ( ... ), в котором приняло участие 51,58 % от общего числа собственников помещений. Согласно протоколу, в повестке дня указано 11 вопросов: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор членов счетной комиссии по подсчету голосов по итогам общего собрания; 3) выбор способа управления МКД; 4). расторжение договора с ООО "Первая ремонтная управляющая компания" с 01.09.2015 года; 5) выбор управляющей компании ООО УК "МЕГАПОЛИС" и заключение договора управления многоквартирным домом; 6) утверждение цены договора; 7) определение места хранения протоколов общих собраний собственников; 8) выбор совета и председателя совета дома; 9) заключение договора на техническое обслуживание домофона, с включением в платежный документ отдельной строкой: заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов с СМУП "ФАУН", с включением в платежный документ отдельной строкой: оплата (распределение) ОДН.

По первому и восьмому вопросу слушали Кутукову JI.H. (кв. 68), председателем и секретарем общего собрания избраны Максимов В.К. и Лебедева М.Г. 100% голосов; председателем совета дома избраны Максимов В.К. (оставлен), членами совета - Лебедева М.Г., Ломоносова М.К., Жогина Л.А., Чайка А.П., Модина Г.Н., Олейникова Г.Д., Люина Н.В., Морешова А.В., Сизова Л.Н., Кутунова Л.Н., Батура Л.В.- 98,1% голосов. По всем остальным вопросам слушали Максимова В.К.: 2) избраны членами счетной комиссии Ломоносова М.К., Мурсалова Н.В., Люина Н.В.; 3) избран способ управления домом управляющей компанией ООО УК "МЕГАПОЛИС"; 4) расторгнут договор с ООО УК "Первая РУК" с 01.09.2015 года; 5) заключен договор на обслуживание дома с 01.10.2015 года с ООО УК "МЕГАПОЛИС"; 6) цена договора (тариф) оставлен прежним в размере 20 рублей с 1 кв.м. с 01.10.2015 года; 7) местом хранения всей документации дома определен в ООО УК "МЕГАПОЛИС"; 9) определено заключить с ООО УК "МЕГАПОЛИС" договор на техническое обслуживание домофона, с включением в платежный документ отдельной строкой; 10) определено разрешить ООО УК "МЕГАПОЛИС" заключить договор с СМУП "ФАУН" на вывоз твердых бытовых отходов, с включением в платежный документ отдельной строкой; 11) Воду и электроэнергию строго оплачивать по общедомовым приборам учета, выставленных в платежных документах отдельной строкой, по всем вопросам решение принято единогласно - 100% голосов (т. 1 л.д. 28-34, 65- 67, 85-90, 149 - 160).

Из протокола от 20.09.2015 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2465,53 кв.м.

При этом в протоколах не указано лицо, явившееся инициатором собраний, хотя объявления подписаны ООО "Первая РУК". Оспариваемые протоколы подписаны председателем собрания Максимовым В.А. и секретарями Жогиной Л.А. (14.05.2015 года) и Лебедевой М.Г. (20.09.2015 года).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.

Установлено, что Арутюнян Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ( ... ), кв., общей площадью 42.8 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 26 N 296564 т. 1 л.д. 44).

Житняк В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ( ... ) общей площадью 47,9 кв.м., что подтверждается договором приватизации жилой площади от 21.07.1992 года (т. 1 л.д. 45).

Ермаков Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ( ... ), общей площадью 44 кв.м., что подтверждается договором приватизации жилой площади от 13.11.1992 года (т. 1 л.д. 23).

Узлова Н.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ( ... ), общей площадью 31,30 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 26 N 023873 (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке ООО УК "МЕГАПОЛИС" в многоквартирном д. 90 по ул. Морозова в г. Ставрополе проживают 243 человека, из них собственников 120 человек, пенсионеров 77 человек, не оформленных 8 квартир (т. 1 л.д. 132). С 20.09.2015 года управление многоквартирным д.( ... ) по ул. ( ... ) г. Ставрополе осуществляет управляющая компания ООО УК "МЕГАПОЛИС" (л.д. 161, 162, 163).

Из договора управления многоквартирным домом от 08.02.2016 года усматривается, что управлением многоквартирного дома по ул. Морозова, 90 в г. Ставрополе осуществляет ООО УК "МЕГАПОЛИС". Срок договора один год с 01.10.2015 года. Указанный договор с 08.02.2016 года вручается собственником д.( ... ) по ул.( ... ) под роспись (т. 2 л.д. 25-42, 43-46, 48).

Обращаясь с настоящим иском, и обжалуя протоколы общего собрания от 14.05.2015 года и от 20.09.2015 года, истцы ссылаются на отсутствие кворума, фактически оспаривая факт проведения собраний.

Суду представлен список регистрации собственников жилья д. ( ... ) по ул. ( ... ) г. Ставрополя, прибывших на собрание 14.05.2015 года, 20.09.2015 года из которых следует, что количество присутствующих собственников - 29 человек и 39, соответственно (т. 1 л.д.233-234, л.д. 235- 236).

Судом первой инстанции исследованы листы голосования собственников помещений, участвовавших в общем собрании, к протоколу N 2 от 14.05.2015 года общего собрания, и к протоколу N 4 от 20.09.2015 года, проведенных в форме очного голосования, из которых следует, что 14.05.2015 года на собрании присутствовало 75 собственников, 20.09.2015 года - 74 собственника (т. 1 л.д. 56-64, 68-84, 91-106, 133-148, 178-186, 237-252).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая довод истцов об отсутствии кворума на собраниях, суд допросил свидетелей Яшуткину Г.В., Кутукову Л.Н., Малыхину Т.И., Леренкову А.В., дал им правильную правовую оценку с которой судебная коллегия соглашается, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении всех необходимых процедур проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Доводам ответчиков о том, что голосование происходило в очно- заочной форме, судом дана правильная оценка с учетом положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в протоколе от 14.05.2015 года разрешен вопрос о начислении оплаты старшему дома, который не включен в повестку собрания и, согласно показаниям свидетелей, на собрании не обсуждался, что в силу положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания протокола ничтожным.

Суд обоснованно указал на то, что обсуждение вопросов, а также их последующие оформление в протоколах собрания 14.05.2015 года и 20.09.2015 года нельзя считать собранием в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, предшествующее заочному голосованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Следовательно, все принятые таким собранием решения, которые влекут и изменение последующего начисления оплаты, являются недействительными.

Оспариваемые протоколы общего собрания от 14.05.2015 года и от 20.09.2015 года нарушают права истцов на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, на исполнение законно возложенных на них обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермакова Н.В., Узловой Н.В. к Максимову В. А., Жогиной Л.А., Лебедевой М. Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Ставрополе, недействительными, ничтожными- удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ( ... ), расположенного по улице ( ... ) города Ставрополя, изложенных в протоколе N 2 от 14.05.2015 года недействительным, ничтожным.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ( ... ), расположенного по улице ( ... ) города Ставрополя, изложенных в протоколе N 4 от 20.09.2015 года недействительным, ничтожным.

Взыскать в равных долях с Максимова В.А., Ногиной Л.А., Лебедевой М. Г. в пользу Арутюнян Г.Б., Житняк В.Я., Ермакова Н.В., Узловой Н.В. судебные издержки по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: