Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Мутуловой Т.Д.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года

по делу по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" к Мутуловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" (далее - НО КПК "Кредитный союз Содействие"), действуя через представителя по доверенности Бондаренко М.М., обратилась в суд с иском к Мутуловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.12.2013 года между истцом и ПО "Содействие" и Мутуловой Т.Д. заключён договор займа N" ... " на сумму 36630 рублей сроком действия с 12.12.2013 года по 14.12.2015 года, что составляет 733 дня. Сумма займа получена Мутуловой Т.Д. 13.12.2013 года.

Ответчица приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа согласно Приложению N 1.

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п.п.2.2 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, размер которых составляет 532 рубля в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Ответчица неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На 07.12.2015 года сумма задолженности по договору займа N" ... " от 12.12.2013 года составила 63472,29 рубля, в том числе: сумма основного долга - 23936,84 рублей; сумма процентов за пользование займом - 6108,69 рублей; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 9576 рублей; сумма неустойки - 23850,76 рублей.

Пунктом 1.3 договора займа N" ... " от 12.12.2013 года предусмотрено, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, полагает, что с заемщика должны быть взысканы установленные договором займа проценты за пользование займом в размере ставки 16,06 % годовых, с 08.12.2015 года, то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований, по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Представитель НО КПК "КС Содействие" Бондаренко М.М. просил взыскать с Мутуловой Т.Д. в пользу НО КПК "КС Содействие":

- задолженность по договору займа N" ... " от 12.12.2013 года в размере 63472,29 рубля;

- проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N" ... " от 12.12.2013 года по ставке 16,06% годовых с 08.12.2015 года по день фактической уплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N" ... " от 12.12.2013 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности;

- сумму оплаченной госпошлины в размере 2104,17 рубля (л.д.4-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года исковые требования НО КПК "КС Содействие" к Мутуловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Мутуловой Т.Д. в пользу НО КПК "КС Содействие" взыскана задолженность по договору займа N" ... " от 12.12.2013 года в размере 47 621 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 53 копейки, в том числе: сумма основного долга - 23 936,84 рублей; сумма процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) - 6 108,69 рублей; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п.2.2, 7.3 договора займа и графика платежей) - 9 576 рублей; сумма неустойки согласно п.п.7.5, 7.6 договора займа - 8000 рублей.

С Мутуловой Т.Д. в пользу НО КПК "КС Содействие" взысканы проценты по договору займа согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N" ... " от 12.12.2013 года по ставке 16,06% годовых с 08.12.2015 года до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований НО КПК "КС Содействие" к Мутуловой Т.Д. о взыскании неустойки в размере 15 850,76 рублей и процентов за пользование чужими средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемым на сумму остатка основного долга по займу N" ... " от 12.12.2013 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказано.

С Мутуловой Т.Д. в пользу НО КПК "КС Содействие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе Мутулова Т.Д. указывает, что взыскание с нее денежных средств в пользу НО КПК "КС Содействие" является необоснованным, противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и ставит ее в крайне невыгодное положение, чем нарушает ее права стороны обязательства.

Полагает, что суд в соответствии Правилами страхования должен был признать установленную ей 18.9.2015 года " ... " группу инвалидности страховым случаем и применить его последствия, отказав истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, указывает, что суд неправильно взыскал сумму государственной пошлины, так как ее размер пропорционален сумме искового требования, а не размеру удовлетворенного требования. Просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, отказав НО КПК "КС Содействие" в удовлетворении требований.

В возражениях на данную жалобу представитель НО КПК "КС Содействие" Бондаренко М.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Мутуловой Т.Д.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 12.12.2013 между Мутуловой Т.Д. и ПО "Содействие" заключен договор займа N" ... " денежных средств в сумме 36630 рублей, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства возвратить сумму займа 14.12.2015, погашая ее ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых и членские взносы на уставную деятельность организации в размере 532 рубля в месяц.

С 19.06.2014 наименование ПО "Содействие" изменено на новое - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие".

Сумма займа выплачена ПО "Содействие" и получена ответчицей Мутуловой Т.Д. 13.12.2013, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору займа истец перед ответчицей исполнил.

Однако, как установлено судом и не отрицается ответчицей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им Мутуловой Т.Д. не исполнены.

В этой связи у ответчицы образовалась задолженность перед истцом, которая, по расчетам истца, на 07.12.2015 составила 63472,29 рубля, в том числе: сумма основного долга - 23936,84 рублей; сумма процентов за пользование займом - 6108,69 рублей; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 9576 рублей; сумма неустойки - 23 850,76 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом (заимодавцем) ответчице (заемщику) денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика в силу требований Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Принимая во внимание, что Мутулова Т.Д. в нарушение договора займа нерегулярно производила выплаты по погашению займа, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения займа, что свидетельствует о существенном нарушении ответчицей условий договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по договору займа N" ... " от 12.12.2013 в размере 23936,84 рублей, сумму процентов за пользование займом - 6 108,69 рублей; сумму причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 9 576 рублей; сумму неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 8000 рублей, а также проценты согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по предусмотренной договором ставке 16,06% годовых с 08.12.2015 до дня возврата суммы займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке 16,06 % с 8 декабря 2015 года до дня возврата суммы займа ввиду того, что срок действия договора истек и недопустимо указание периода взыскания штрафных санкций в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, помимо процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскал с Мутуловой Т.Д. в пользу истца проценты за невозвращение в предусмотренный договором срок суммы займа в размере, предусмотренном п.1.3. договора, с 08.12.2015 до дня возврата суммы займа.

Доводы Мутуловой Т.Д., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд должен был признать установление ей " ... " группы инвалидности страховым случаем, применив его последствия, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном определении характера сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как следует из материалов дела, Мутулова Т.Д. была застрахована на сумму 36388 рублей по страховому полису N " ... " на период с 12.12.2013 по 14.12.2015 от наступления страхового случая, в том числе постоянной утраты трудоспособности, подтверждающейся установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Страховщиком по данному договору является Сельскохозяйственный страховой потребительский кооператив "Содействие", а страхователем - истец. Мутулова Т.Д. выступила по данному договору в качестве застрахованного лица (л.д.39).

Согласно справке МСЭ Мутуловой Т.Д. 18.09.2014 установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.41-42).

В соответствии с п. 2.4.1 Полисных Правил страхования, утвержденных решением общего собрания членов ССПК "Содействие" 08.06.2011, страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Из п.7.1 названных Правил следует, что выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая - по рискам "установление застрахованному инвалидности 1 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования".

Пунктом 7.5 Правил установлено, что страховое обеспечение выплачивается на основании страхового акта по получении следующих документов: уведомления о страховом случае; детальное описание обстоятельств несчастного случая, имена и адреса любых возможных деталей; официальное медицинское заключение, описывающее вид и степень всех повреждений и содержащее точный диагноз (выписка из истории болезни, эпикриз); выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования; справка из ЛПУ с указанием диагноза по поводу которого установлена инвалидность; протокол правоохранительных органов по факту несчастного случая (в предусмотренных законом случаях); акт о несчастном случае на производстве (или несчастный случай произошел во время исполнения застрахованным своих служебных обязанностей) по Форме Н-1.

Таким образом, истица не лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого пакет необходимых документов, предусмотренных п. 7.5. вышеназванных Правил страхования.

При этом наступление страхового события не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по выплате суммы займа, процентов за пользование им, а также членских взносов в соответствии с условиями договора долгосрочного займа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчицы указанной выше задолженности по договору долгосрочного займа является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет или обоснованные возражения по данному расчету Мутуловой Т.Д. не предоставлены.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканной судом государственной пошлины, в связи с чем решение подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском к Мутуловой Т.Д. в части взыскания задолженности по договору займа N " ... " от 12.12.2013 в размере 63472,29 рублей, истец - КПК "Кредитный союз Содействие" оплатил государственную пошлину в размере 2104,17 рублей.

Так как суд взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 47621,53 рублей, с ответчицы Мутуловой Т.Д. в пользу НО КПК "КС Содействие" надлежит взыскать госпошлину в размере 1628,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года изменить в части взыскания с Мутуловой Т.Д. в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 17 копеек:

взыскать с Мутуловой Т.Д. в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628,63 рублей.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мутуловой Т.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: