Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания: Дугужевой Б.Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой М.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года гражданскому делу по иску Поляковой М.Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о предоставлении копий документов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании копий документов по ее кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между АО "Тинькофф Банк" и ней был заключен договор на выпуск кредитной карты N 5213243752881522 на ее имя. 13.11.2015 года в АО "Тинькофф Банк" ею была направлена претензия с требованием предоставить ей копии документов по ее кредитному договору, ответа на которую она не получила. Полагает, что банком нарушены положения статьи 26 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и Банковской деятельности". Самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить требуемые документы. Считает, что указанная информация должна быть предоставлена бесплатно, исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N146 от 13.09.2011 года. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей копий документов по ее кредитному делу, а именно: копии кредитного договора на выпуск кредитной карты N 5213243752881522, копии приложений к кредитному договору на выпуск кредитной карты N 5213243752881522, копии графика платежей, расширенной выписке по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Поляковой М.Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты N 5213243752881522, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты N 5213243752881522, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Полякова М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ею в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию не поступило.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств направления ответчику именно претензии о представлении документов, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности отказа банка в предоставлении информации по кредитному договору и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.05.2015 (л.д. 9-11) не подтверждает факт обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции не было представлено доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления документов, в то время как при заключении кредитного договора необходимая информация была доведена до сведения заемщика.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 875 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада и, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, а при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ей информации по договору не обращалась. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена права на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой М.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Само же по себе наличие у Поляковой М.Ю., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы, являться не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: