Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравченко Инны Викторовны

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кравченко Инны Викторовны к Евсик Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кравченко И.В. обратилась в суд с иском к Евсик О.И. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 21 декабря 2013 года между истицей и Евсик Олесей Ивановной был заключён договор поручения П ... Ж N ... по поиску объектов для покупки.

21 декабря 2013 года ответчиком совместно с истцом во исполнение Договора произведён осмотр однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ... (N 1 таблицы п.п. 1.2. Договора) в чём ответчик и расписался.

Согласно п. 1.1.; 2.1.5.; 3.1 Договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 1% от фактической стоимости предварительно осмотренного и приобретаемого объекта недвижимости, но не менее ... рублей.

Так же, согласно п. 2.1.6. Договора ответчик обязался заключить с истцом договор поручения по подготовке пакета документов для совершения сделки купли-продажи, либо выплатить сумму 1% от стоимости объекта, предложенного для покупки, в качестве компенсации (п.п. 4.1. Договора).

Согласно выписки N ... от 02 сентября 2015 года 06 марта 2014 года ответчик заключил договор купли-продажи предварительного осмотренного с истцом объекта недвижимости расположенного на 1-м этаже и находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ...

Однако по настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате истцу вознаграждения в размере ... рублей, предусмотренные п. 1.1.; 2.1.5.; 3.1. Договора, как и надлежаще не исполнил п. 2.1.6. Договора, в котором ответчик обязался заключить с истцом договор поручения по подготовке пакета документов для совершения сделки купли-продажи либо выплатить истцу сумму 1% от стоимости объекта, предложенного для покупки, в качестве компенсации (п.п. 4.1. Договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Учитывая, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств и погашения задолженности по Договору в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с Евсик Олеси Ивановны, ... года рождения, в пользу ИП Кравченко Инны Викторовны, ОГРН ... , ИНН ... : задолженность по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей; пеню за период просрочки платежа по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей; компенсацию по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рубля (проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ... рублей); -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей (проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумма задолженности ... рублей; понесённые судебные расходы в размере ... рублей, в том числе ... рублей затраченные на оплату государственной пошлины в суд и ... рублей затраченные на оплату за получение информации из ЕГРП.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кравченко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства по поиску объекта истицей были выполнены в полном объеме. Договор поручения не расторгнут, в связи с чем ответчица обязана выплатить ИП Кравченко И.В. сумму вознаграждения и иные выплаты, предусмотренные договором.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсик О.И. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Евсик О.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ИП Кравченко И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Евсик О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2013 года между ИП Кравченко Инной Викторовной и Евсик Олесей Ивановной был заключён договор поручения П ... Ж N ... по поиску объектов для покупки, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по поиску Объектов для покупки, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за исполнение указанного поручения в соответствии с п.п. 3.1. Договора, по которому доверитель оплачивает поверенному по настоящему договору 1% от фактической стоимости приобретаемого объекта, но не менее ... рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата такого вознаграждения должна быть произведена ответчиком в момент передачи задатка (аванса), либо подписания предварительного договора, а при их отсутствии в момент подписания договора отчуждения объекта.

Так же, согласно п. 2.1.6. Договора ответчик обязался заключить с истцом договор поручения по подготовке пакета документов для совершения сделки купли-продажи, либо выплатить сумму 1% от стоимости объекта, предложенного для покупки, в качестве компенсации (п.п. 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сторонами данный договор поименован, как договор поручения.

Согласно исковому заявлению, истица считает, что обязательства по договору ею были выполнены : был произведен поиск для ответчика объекта недвижимости для покупки (п.1.1 Договора) и его осмотр (п.1.2. Договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стороны имели намерение осмотреть объект недвижимого имущества, однако, истцом доказательств осуществления осмотра объекта недвижимого имущества, не представлено. В связи с чем пришел к выводу о неисполнении со стороны истицы договорных обязательств, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-301 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, согласно п.1.1. Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по поиску Объектов для покупки, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за исполнение указанного поручения в соответствии с п.п. 3.1. Договора, по которому доверитель оплачивает поверенному по настоящему договору 1% от фактической стоимости приобретаемого объекта, но не менее 10000 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора, в обязанности Поверенного входит : произвести поиск объектов к покупке и организовать их осмотр с Доверителем; письменно фиксировать показы Объектов в таблице; при необходимости организовать передачу задатка Продавцу.

21 декабря 2013 года ответчиком совместно с истцом был произведён осмотр однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск ... , что подтверждается подписью Евсик О.И. в графе 1 таблицы п.п. 1.2. Договора.

Согласно выписки N ... от 02 сентября 2015 года 06 марта 2014 года Евсик О.И. заключила договор купли-продажи предварительного осмотренного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ...

В соответствии с п.2.1.5 Договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.п.3.1 настоящего договора в случае приобретения Доверителем (его родственником, доверенным лицом) объекта, указанного в таблице настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года, ИП Кравченко И.В. представила доказательства исполнения договора, в связи с чем заявленные истцом требования о выплате вознаграждения в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

То, что в последующем Евсик О.И. самостоятельно приобрела квартиру у Веремийчук И.Н. по договору купли-продажи за ... руб., то есть на ... руб. дороже, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку по условиям договора поручения (п.1.1., п.2.3. Договора) на поверенного не возлагались обязанности по организации заключения сделки и ее сопровождения, поскольку в данном случае, согласно п.2.1.6. Договора доверитель обязан был бы заключить с поверенным самостоятельный договор на оказание подобных услуг, и кроме того, оплата суммы вознаграждения должна быть произведена и в соответствии с п.2.1.5. Договора

Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, материалы дела не содержат, и стороной ответчика представлено не было.

Доводы Евсик О.И. о том, что у истца не было полномочий - доверенности, на продажу кв. ... г. Железноводска, следовательно, истец был не в праве заключать с ответчиком договор поручения по поиску объектов для покупки П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.975 Гражданского Кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности на непосредственно поиск объекта недвижимости и его осмотр для продажи или покупки, и отсутствие полномочий на продажу объекта недвижимости не является основанием для отказа в заключении договора на поиск объекта недвижимости для покупки.

Кроме того, положениями главы 39 Гражданского Кодекса РФ не предусмотрена обязанность заказчика выдать доверенность на оказание услуг.

Доводы Евсик О.И. о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ст.ст. 450 - 453 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Евсик О.И. пени за период просрочки платежа по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей; компенсации по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей (проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумма задолженности ... рублей), но по иным основаниям.

Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на отказ является безусловным.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском продавца и самостоятельной покупкой недвижимости, является недействительным.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика только оплаты по договору, связанной с оказанием услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Евсик О.И. в пользу ИП Кравченко Инны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля за период с 06.03.2014г. по 21.12.2015г., исходя из следующего расчета : ... х 656 дней просрочки х 8,25%\360.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Евсик О.И. в пользу ИП Кравченко Инны Викторовны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Расходы ИП Кравченко И.В. в размере 150 рублей, понесенные на оплату за получение информации из ЕГРП, подлежат возмещению пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Евсик Олеси Ивановны в пользу ИП Кравченко Инны Викторовны задолженности по договору поручения П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля; понесённых судебных расходы в размере ... рублей, в том числе ... рублей затраченные на оплату государственной пошлины в суд и ... рублей затраченные на оплату за получение информации из ЕГРП - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Евсик Олеси Ивановны в пользу ИП Кравченко Инны Викторовны задолженность по договору поручения П ... Ж N ... от 21 декабря 2013 года в размере ... рублей.

Взыскать с Евсик Олеси Ивановны в пользу ИП Кравченко Инны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

Взыскать с Евсик Олеси Ивановны в пользу ИП Кравченко Инны Викторовны понесённые судебных расходы в размере ... рублей ... копеек на оплату государственной пошлины в суд, отказа во взыскании ... рублей ... копеек, и ... рублей расходов на оплату за получение информации из ЕГРП, отказав во взыскании ... рублей.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи