Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Л.И. к Приступа В.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.И. обратилась в суд с иском к Приступа В.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын Сергеев С.Н. состоял в браке с Сергеевой И.В. с 1996 года. Поскольку ее сын являлся военнослужащим и имел право на государственное обеспечение жильем, то договор долевого участия в строительстве квартиры N5 ? части жилого дома N18а по ул.Узорной г.Ставрополя, был оформлен на его тещу Приступа В.Н. В ноябре 2010 года истцом была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности и денежные средства в размере 1390000 рублей переданы сыну Сергееву С.Н., на строительство и ремонт квартиры по ул.Узорной 18а. После окончания ремонта в 2011 году сын с невесткой и детьми стали проживать в указанной квартире. Однако в последствии брак был расторгнут, отношения испортились, в результате чего невестка выгнала сына из квартиры. Согласно отчету N15-3881 об определении рыночной стоимости улучшений квартиры N5 дома 18а по ул.Узорной г.Ставрополя, с учётом накопленного материалами на текущую дату физического износа в пересчете на текущий уровень цен на апрель 2015 года, составляет 1469000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства затраченные на ремонт, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1469000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований Сергеевой Л.И. к Приступа В.Н. о взыскании денежных средств в размере 1469000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Сергеева Л.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении безосновательно указал, что ею не представлено доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за ее счет без законных оснований - с чем она не согласна. Считает, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены голословные и документально не подтвержденные пояснения ответчика Приступа В.Н., показания свидетелей со стороны ответчика, прямо заинтересованных в исходе дела, о том, что Сергеев С.Н. осуществлял закупку строительных материалов за денежные средства и по поручению ответчика, являясь ее зятем. Между тем, из вновь представленного истцом доказательства следует, что 26.11.2010 года на счет ее сына зачислен 1000000 рублей, после чего он постоянно и систематически снимал деньги как мелкими, так и более значительными, крупными суммами для приобретения строительных материалов и оплаты работ по ремонту коттеджа для себя и своей семьи. Указывает, что списание со счета Сергеева С.Н. значительных денежных сумм в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года согласуется с представленными ею чеками на приобретение стройматериалов. Полагает, что ремонт квартиры был произведен именно на деньги, вырученные от продажи квартиры N 55 в г.Ставрополе по ул. Мира, 312, принадлежавшей истцу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Приступа В.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Сергееву Л.И., ее представителя Белан Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Приступа В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 июня 2002 года ответчик Приступа В.Н. заключила с ТСЖ "ТСС-2001" договор долевого участия в строительстве восьмиквартирного жилого дома по ул.Узорной, 18 "А" в г.Ставрополе и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых она обязывалась оплатить застройщику ТСЖ "ТСС-2001" стоимость работ по возведению трехкомнатной квартиры N 5 площадью 103,61 кв.м, в сумме 721000 рублей, включая устройство стяжки пола, утепление кровли, обшивка стен деревянной вагонкой, устройство лестницы, разводка электропроводки, разводка труб отопления, а застройщик передать ей в собственность указанное в договоре имущество. Ответчик Приступа В.Н. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив застройщику 20 июня 2002 года 576 800 рублей и 17 ноября 2003 года 144 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Застройщик своих обязательств по договору долевого участия не выполнил, в связи с чем право собственности на трехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 103,61 кв.м по ул.Узорной, 18 "А" в г.Ставрополе признано за ответчиком Приступой В.Н. на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2005 года, вступившего в законную силу 10 января 2006 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила суду доказательств того, что ответчик - приобретатель Приступа В.Н. приобрела или сберегла имущество за ее счет без законных оснований; более того, какого-либо документального подтверждения передачи денежных средств Сергеевой Л.И. - Сергееву С.Н., а также их последующего расходования по целевому назначению - для приобретения строительных материалов на ремонт по ул.Узорная, д.18а, кв.5 г.Ставрополя стороной истца также не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, часть чеков, представленных в обоснование заявленных истцом требований на приобретение строительных материалов (л.д.53-68), выписаны на имя Сергеевой И.В., являющейся дочерью ответчика, а часть чеков - вообще не имеет наименование заказчика и получателя.

Каких-либо доказательств того, что ремонт в квартире N5 по ул.Узорная д. 18а г.Ставрополя производился именно за счет средств истца Сергеевой Л.B. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: