Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Никифорова В.Д.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года

по делу по иску Шишкина О.Г. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Никифорову В.Д. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Шишкин О.Г., действуя через представителя по доверенности Гудиеву Л.Р., обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Никифорову В.Д. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01.05.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV4 г/н " ... " и автомобиля ВАЗ 21070 г/н " ... " под управлением Никифорова В.Д., чья ответственность застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис " ... ".

Данное ДТП произошло по вине водителя Никифорова В.Д.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 211011 рублей.

12.05.2015 он обратился в ЗАО СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

ЗАО СГ "УРАЛСИБ" направило его к оценщику, который произвел осмотр автомобиля.

09.06.2015 ЗАО СГ "УРАЛСИБ" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 112 342,70 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ему суммы возмещения, недостаточной для восстановления ТС, он обратился к эксперту - оценщику ИП " ... " для проведения независимой экспертизы. Ответчики были уведомлены о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением от 09.06.2015, однако для участия в производстве осмотра не явились.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N246 от 30.06.2015 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н " ... " 2003 года выпуска, гос. номер " ... ", с учетом эксплуатационного износа составила 142 231 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 211 011 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей.

10.07.2015 он обратился с письменной претензией в адрес ЗАО СГ "УРАЛСИБ" о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Полагает, что выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей должна была быть произведена ответчиком ЗАО СГ "УРАЛСИБ" до 12.06.2015. Следовательно, период неисполнения ответчиком ЗАО СГ "УРАЛСИБ" обязанности по выплате ему страхового возмещения составил с 13.06.2015 по 02.11.2015 (день обращения в суд) - 142 дня.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N2873-У, действовавшая на 12.05.2015, т.е. на день, когда страховщик ЗАО СГ "УРАЛСИБ" обязан был произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Считает, что в связи с наличием необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 170 400 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей x l % х 142 дня = 170 400 рублей.

Кроме того, указывает, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Причиненный ему моральный вред оценивается им в сумме 25 000 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ "УРАЛСИБ" в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю TOYOTA RAV4 г/н " ... "в сумме 7 457,30 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда (на 02.11.2015 неустойка - 170 400 руб.); компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

Кроме того, Шишкин О.Г. просил взыскать в его пользу с ответчика Никифорова В.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству - автомобилю TOYOTA RAV4 г/н " ... " в результате ДТП, в сумме 71 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 714,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342 рубля.

Помимо этого Шишкин О.Г. просил взыскать с ответчиков ЗАО СГ "УРАЛСИБ" и Никифорова В.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его (Шишкина О.Г.) пользу стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (л.д. 3-6, 102-104).

В судебном заседании представитель Никифорова В.Д. - адвокат Исакова Т.Ш. просила суд в случае отказа истцу в удовлетворении требований взыскать с истца в пользу Никифорова В.Д. расходы на оплату ее услуг по представлению интересов в размере 15 000 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года уточненные исковые требования Шишкина О.Г. к ЗАО СГ "УРАЛСИБ", Никифорову В.Д. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шишкина О.Г. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю TOYOTA RAV4 г/н " ... " в сумме 7 457,30 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 728,65 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 150 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований Шишкина О.Г. взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 165 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей отказано.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 798,29 рублей.

С ответчика Никифорова В.Д. в пользу Шишкина О.Г. взыскано возмещение материального вреда, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4 г/н " ... ", в сумме 71 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишкина О.Г. о взыскании с Никифорова В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 714,06 рублей отказано.

С ответчика Никифорова В.Д. в пользу Шишкина О.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342 рубля.

Кроме того, с Никифорова В.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, место нахождения: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, ИНН 2634010500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7700 рублей.

В удовлетворении требований Никифорова В.Д. о взыскании с Шишкина О.Г. услуг на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров В.Д. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Считает, что размер ущерба завышен. При проведении экспертизы суд не истребовал документы из страховой компании и эксперт высказал суждение только по материалам, предоставленным истцом.

Полагает, что судом не выяснена действительная стоимость автомобиля и стоимость остатков деталей, оставшихся у истца.

Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец, ответчики и их представители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что вынесенный по настоящему делу судебный акт обжалован только ответчиком Никифоровым В.Д., законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Шишкина О.Г., предъявленные к Никифорову В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что с указанного ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона

от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона Об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом того, что по настоящему делу ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" выступает от имени страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда - ООО "Росгосстрах", правовое значение по делу имеет момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда.

Как видно из акта о страховом случае, договор страхования заключен причинителем вреда, т.е. Никифоровым В.Д. 02.02.2015. Срок действия полиса ОСАГО серии " ... " - с 00 часов 00 минут 02.02.2015 по 01.02.2016 (л.д. 74).

Следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак " ... " рус (л.д. 17).

01.05.2015 в 10 часов 49 минут на улице " ... " в селе Новоселицком произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос. рег. знак " ... " рус, под управлением Шишкина О.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21070 гос. рег. знак " ... " рус под управлением водителя Никифорова В.Д.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки TOYOTA RAV4 гос. рег. знак " ... " рус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП является Никифоров В.Д.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Шишкина О.Г. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис " ... " от 14.07.2014). В полисе указан срок действия договора: с 14.07.2014 по 13.07.2015 (л.д. 75).

Как уже указывалось ранее, автогражданская ответственность виновника ДТП Никифорова В.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах" 02.02.2015 (страховой полис серии " ... "), что отражено в акте о страховом случае от 01.07.2015 (л.д. 74).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 04.09.2015 изменило наименование на АО "Страховая группа "УралСиб".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика - АО "Страховая группа "УралСиб" возникли обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах 400000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 Шишкин О.Г. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 342,70 рублей, определенном на основании экспертного заключения N7701-1505-2108/1 ООО "Малакут Ассистанс" (л.д. 74, 76, 77-78).

Размер данной выплаты определен экспертом в соответствии с Единой методикой.

Так как истец не согласился с размером возмещения, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта N249/6-2 от 18.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, гос. рег. знак " ... " рус на дату ДТП (01.05.2015) с учетом износа составляет 119 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 191 400,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 0,00 рублей (л.д. 81-94).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, денежная сумма, подлежащая выплате истцу в счет возмещения ущерба, не должна превышать 119800 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 112 342,70 рублей и суд взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7657, 30 рублей, предусмотренных законом оснований для взыскания дополнительной суммы в размере 71 600 рублей с непосредственного причинителя вреда, т.е. с Никифорова В.Д., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Никифорова В.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные разъяснения, правовых оснований для взыскания с Никифорова В.Д. расходов по оплате услуг оценщика не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Шишкину О.Г. в части требований о взыскании с Никифорова В.Д. расходов по оплате независимой экспертизы, которую истец проводил, не согласившись с размером выплаты страховщика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с Никифорова В.Д. судебных издержек по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за составление доверенности и проведение автотовароведческой экспертизы производны от требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП, то есть подлежат удовлетворению только лишь в случае удовлетворения вышеназванного основного требования Шишкина О.Г.

Так как коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Никифорову В.Д., правовых оснований для взыскания с него в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за составление доверенности и проведение автотовароведческой экспертизы не имеется.

Следовательно, решение суда об удовлетворении данных требований Шишкина О.Г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года в части взыскания с Никифорова В.Д. в пользу Шишкина О.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП, в сумме 71 600 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, а также государственной пошлины в размере 2342 рубля отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания с Никифорова В.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, место нахождения: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, ИНН 2634010500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7700 рублей отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Шишкина О.Г. о возмещении данных расходов за счет ответчика Никифорова В.Д.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никифорова В.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи