Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Песоцкого В.В.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Даньшиной Н.С.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Даньшиной Натальи Сергеевны к подразделению УФССП России но Ставропольскому краю Благодарненский районный отдел судебных приставов о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица подразделения УФССП России по Ставропольскому краю Благодарненского районного отдела судебных приставов - судебного пристава исполнителя Найденова С.С.,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Даньшина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 1999 года Агарков К.В. обязан выплачивать алименты на содержание ребенка - Агарковой И.К., " ... "года рождения до совершеннолетия ребенка и супруги Агарковой (Даньшиной) Н.С.

Согласно определению Шпаковского районного суда от 05 июля 2011 года Даньшиной Н.С. выдан дубликат исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист был утерян судебным приставом исполнителем. Согласно данного определения на содержание дочери Агарковой И., Агарков К.В. обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка с 31 августа 1998 года и до ее совершеннолетия.

По заявлению взыскателя Даньшиной 16.04.2013 года возбуждено исполнительное производство N " ... ". Однако за время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Найденова С.С. сумма задолженности по алиментам не уменьшается, а только увеличивается.

Так согласно запросу судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела УСП по СК 1004963315 от 16.09.2013 года о наличии автотранспортных средств у должника Агаркова К.В. получен ответ от начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Семенова A.M. о том, что по состоянию на 18.04.2013 года у Агаркова К.В. числится автомобиль " ... "года выпуска государственный номер " ... ", однако судебный пристав-исполнитель арест на автомобиль " ... " года выпуска государственный номер " ... "не наложил и в настоящее время Агарков К.В. продал данный автомобиль, что нарушило ее право на получение алиментов от реализации имущества.

24.02.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на другой автомобиль ВАЗ 2106 1982 года выпуска принадлежащий должнику Агаркову К.В., однако 25.03.2015 года судебный пристав- исполнитель Найденов С.С. по заявлению должника Агаркова К.В. снял арест с данного в связи с самостоятельной реализацией. Данное постановление в адрес взыскателя приставом направлено не было. От реализации автомобиля " ... ", должник, согласно квитанции, внес сумму в размере " ... " рублей.

Полагает, что если бы была произведена независимая оценка автомобиля и автомобиль был бы передан на реализацию, то сумма стоимости была бы выше.

Кроме того, судебный пристав исполнитель не совершил выезд по месту жительства должника Агаркова К.В. с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, не обратился в Росреестр с требованием о предоставлении сведений о принадлежности должнику Агаркову К.В. недвижимого имущества, а так же совместно нажитого имущества супругов на долю которого можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не исполнил своей обязанности по начислению должнику неустойки на основании ст. 115 СК РФ, согласно справки по исполнительному производству от 19.07.2015года задолженность составила " ... " рублей " ... "копеек.

В материалах исполнительного производства находится квитанция от 11.08.2015 года о направлении суммы в размере " ... " рублей и квитанция от 29.08.2015 года о направлении суммы в размере " ... " рублей в счет погашения задолженности по алиментам, однако данных сумм административный истец не получала.

Согласно справки о движении денежных средств на счете взыскателя последний приход по алиментам был 21.04.2015 года в сумме " ... " рублей.

Агарков К.В. злостно уклонялся от исполнения обязательств, поскольку алименты ежемесячно не выплачивает, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч. 1 сг. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, данные об уважительности причин невыполнения обязательств и неисполнения судебного решения по выплате алиментов, приставом не установлены.

Судебный пристав исполнитель Найденов С.С. не направляет документы дознавателю для возбуждения уголовного дела в отношении Агаркова К.В.

Административный истец обращалась с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в прокуратуру Благодарненского района. Согласно ответа от 24.07.2015 года N 391 ж-2015 прокурором установлено ряд нарушений и в прокуратуру Ставропольского края направлен проект представления об устранении выявленных нарушений законодательства, однако в материалах исполнительного производства отсутствует представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

Просила суд признать незаконным действия (бездействия) должностного лица подразделения УФССП России по Ставропольскому краю Благодарненского районного отдела судебных приставов - судебного пристава исполнителя Найденова С.С. по: не наложению ареста и не обращению взыскания на автомобиль " ... " года выпуска государственный номер " ... " принадлежащего должнику Агаркову К.В.; установлению оценки в сумме " ... " рублей и не проведению независимой оценки по установлению рыночной стоимости автомобиля " ... "принадлежащий должнику Агаркову К.В., цвет белый, " ... " " ... " года выпуска; не направлению требования в Росреестр по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о принадлежности должнику Агаркову К.В. недвижимого имущества, а так же совместно нажитого имущества супругов на долю которого можно было бы обратить взыскание; не совершению выезда по месту жительства должника Агаркова К.В. с целью установления имущества, на которое необходимо обратить взыскание; не обращению в налоговый орган в месте регистрации индивидуального предпринимателя Агаркова К.В. для установления факта ведения индивидуальной трудовой деятельности и сдачи налоговых деклараций должником Агарковым К.В., а гак же не истребования у Агаркова К.В. книги учета доходов и расходов; не исполнению обязанности по начислению должнику Агаркову К.В. неустойки на основании ст. 115 СК РФ по задолженности по алиментам; не направлению документов дознавателю для возбуждения уголовного дела в отношении Агаркова К.В. по ст. 157 УК РФ.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Даньшина Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает в частности, что дело было рассмотрено в её отсутствие, так как не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Агарков К.В., представитель Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте заседания судебной коллегии в соответствие со ст. 96 КАС РФ, ходатайств об отложении слушания дела в адрес коллегии от неявившихся лиц не поступило.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ не имеется и с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Даньшину Н.С. и её представителя адвоката Солодовникову Е.А. (ордер от " ... "года N " ... "), поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года Даньшина Н.С. обратилась в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица подразделения ФССП России по Ставропольскому краю Благодарненского РОСП Найденова С.С.

14 января 2016 года данное административное исковое заявление принято к производству Благодарненским районным судом, по делу назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 22 января 2016 года.

В материалах административного дела имеется телефонограмма Благодарненского районного суда от 18 января 2016 года о назначении судебного заседания по административному иску Даньшиной Н.С. к Благодарненскому РОСП на 22 января 2016 года на 11 часов 00 минут, адресованная административному истцу Даньшиной Н.С. и заинтересованному лицу - должнику Агаркову К.В. (л.д. 14).

Указанная телефонограмма составлена секретарем судебных заседаний Марковской Е.В., между тем в телефонограмме отсутствует её подпись.

Из протокола судебного заседания от 22 января 2016 года следует, что в судебное заседание административный истец Даньшина Н.С. и должник Агарков К.В. не явились. Данное свидетельствует о том, что ни Даньшина Н.С., ни Агарков К.В. о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 22 января 2016 года не извещались. Однако в отсутствие сведений подтверждающих извещение административного истца и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о их надлежащем и своевременном уведомлении и рассмотрел дело по существу.

В нарушение положений статьи 96 КАС РФ суд не известил надлежащим образом административного истца о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доказательства, подтверждающие извещение Даньшиной Н.С. в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в извещении Даньшиной Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания.

Неизвещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Даньшина Н.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Благодарненского района УФССП России по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле не привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются - Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения о дате судебного заседания, назначенного на 22 января 2016 года, а также не привлечено к участию в деле УФССП России по Ставропольскому краю, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства, поскольку, в том числе, лишили возможности Даньшину Н.С. реализовать свои права в суде первой инстанции, принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности УФССП России по Ставропольскому краю, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение по причине рассмотрения дела в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: