Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Охотского района на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по исковым заявлениям прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Панфилова К.Г., Орлова А.С., Яйчун О.А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Охотского района обратился в суд с названными исками, указав, что в результате проверки по обращению указанных лиц на предмет соблюдения рыболовецкой артелью "Иня" трудового законодательства было установлено, что истцы работали в организации ответчика Панфилов К.Г., Орлов А.С. и Яйчун О.А. - с 27.04.2015 по 13.07.2015 рабочими производственного цеха по срочному трудовому договору, заключенному на рыбопромысловый сезон. Уволены по собственному желанию. Ответчик не в полном объеме выплатил истцам причитающиеся за отработанное время денежные средства, произвел удержания из заработной платы работников Панфилова К.Г. и Яйчун О.А. по мотивам ошибочных начислений с применением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на которую у них не имелось.

Кроме того, проверкой установлено, что ответчик не произвел истцам начисления и оплату сверхурочной работы.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с РА "Иня" невыплаченную заработную плату в пользу Панфилова К.Г. - "данные изъяты". Яйчун О.А. - "данные изъяты"., оплату работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пользу Панфилова К.Г. - "данные изъяты"., Орлова А.С. - "данные изъяты".., Яйчун О.А. - "данные изъяты"., а также компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ со дня увольнения по день подачи иска в отношении Панфилова К.Г. - "данные изъяты"., Орлова А.С. - "данные изъяты"., Яйчун О.А, - "данные изъяты".

Также просил восстановить срок на обращение с указанными исками, ссылаясь на отсутствие у истцов юридических знаний. Указал, что о нарушении трудовых прав истцов стало известно после проведения прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок обращения в суд к спорным правоотношениям.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как неправосудное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает незаконным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, в связи с тем, что отношения между работодателем и работниками носят длящийся характер до момента выплаты начисленной, но не выплаченной в день увольнения заработной платы. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцы не могли не знать о невыплате им расчета по оплате сверхурочной работы, поскольку данные сведения в расчетных листках не отражены, о факте выполнения сверхурочной работы стало известно только после проведенной прокуратурой проверки. Ответчик не представил доказательств того, что работникам было известно о нарушении их права на получение оплаты сверхурочной работы, при этом ответчик пояснил, что не учитывал время, отработанное сверх нормы, так как истцы отработали всего несколько месяцев, а учетный период составляет 1 год. Кроме того, работники были введены в заблуждение инспектором Государственной инспекции труда относительно того, что их трудовые права не нарушены ответчиком. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском был пропущен по уважительным причинами и мог быть восстановлен судом.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель РА "Иня" просит оставить решение суда без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции прокурор доводы и требования представления поддержала. Панфилов К.Г., Орлов А.С., Яйчун О.А., представитель РА "Иня" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства в виде телефонограмм, сведений с сайта Почта России, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истцы работали в рыболовецкой артели "Иня", уволены 13.07.2015, последние выплаты по заработной плате получили 15.07.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что предметом спора является не взыскание начисленной но невыплаченной задолженности предприятия по заработной плате перед истцами, а трудовой спор по поводу правомерности произведенных работодателем удержаний из заработной платы истцов, по поводу правомерности не начисления заработной за сверхурочную работу, в связи с чем, срок на обращение за разрешением заявленных исковых требований составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (п. 5), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата работнику всех причитающихся сумм производится в день увольнения.

При таком положении, как правильно указал суд первой инстанции, срок на обращение в суд подлежит исчислению с 15.07.2015 - даты, когда работодатель произвел расчет с истцами в связи с их увольнением. Срок на обращение в суд истцов, исчисляемый с указанной даты, истек 15.10.2015, однако прокурор обратился с данным иском только 23.12.2015, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, обосновывая пропуск срока для обращения в суд, в силу приведенных выше правовых норм, не являются уважительными, поскольку не препятствовали истцам своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Кроме того, как установлено судом, истцам Панфилову К.Г. и Орлову А.С. в ответах государственной трудовой инспекции было разъяснено об их правах и сроках обращения в суд с исковым заявлением. Яйчун О.А. в пределах установленного законом срока устно обращался в Общественную палату РФ, а с заявлением в прокуратуру Охотского района обратился уже за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Каких-либо препятствий для обращения истцов в суд в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными по указанным выше основаниям, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене постановленного судебного акта.

Решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по исковым заявлениям прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Панфилова К.Г., Орлова А.С., Яйчун О.А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко