Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкина В.В. к Мальцевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Макуха А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Власкина В.В., представителя истца Таланкиной И.П., ответчика Мальцевой В.П., представителя ответчика Макуха А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкин В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, по "адрес". 13.11.2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры N. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, зал. Причиной залива квартиры явился порыв стояка ХВС в квартире N, что подтверждается актом обследования от 16.11.2015, выданным ООО "Промлит". Вина ответчика заключается в том, что при установке счетчика ХВС аварийный вентиль был установлен собственником квартиры N самостоятельно, что явилось причиной порыва стояка ХВС, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. Просил взыскать с Мальцевой В.П. в пользу Власкина В.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., убытки по демонтажу-монтажу в размере "данные изъяты".; убытки по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.02. 2016 года исковые требования Власкина В.В. удовлетворены.

С Мальцевой В.П. в пользу Власкина В.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты"., убытки по демонтажу-монтажу в размере "данные изъяты".; убытки по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты"., уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макуха А.С. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о том, что причиной затопления явилось самостоятельное установление собственником квартиры счетчика ХВС аварийный вентиль был установлен собственником квартиры N, что и явилось причиной порыва стояка, квартира истца подверглась затоплению по причине поломки отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, который относится к имуществу собственника квартиры в многоквартирном доме. Указывает на то, что затопление произошло в результате повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. При этом, выводы суда о поломке отключающего устройства, как причине затопления, не основаны на каких-либо доказательствах исследованных судом. Согласно акту обследования от 16.11.2015г., причиной затопления является порыв стояка до вентиля холодного водоснабжения под мойкой, аварийный вентиль находится в исправном рабочем состоянии. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2016 г. в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бруслит-Сервис" извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власкин В.В., его представитель Таланкина И.П. поддержали исковые требования, сославшись на изложенные в них основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мальцева В.П., ее представитель Макуха А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу Власкину В.В. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная на втором этаже, по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 N.

Мальцева В.П. с 19.12.2005 года является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2016 года.

13.11.2015 года квартира истца подверглась затоплению, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлением истца, актом от 16.11.2015 года, заключением специалиста.

Согласно акта от 16.11.2015 года составленного специалистами ООО "Промлит" следует, что в квартире истца зафиксированы повреждения в результате залива водой из квартиры N на кухне деформация ламината площадью 1 кв.м.; в коридоре деформация ламината площадью 7,5 кв.м., намокание обоев площадью 5 кв.м, намокание потолочной плитки площадью 7,5 кв.м, намокание прихожей "Мелисса" шкафа-купе; в зале намокание потолка, намокание обоев площадью 4,5 кв.м х 2,5 кв.м? намокание гостиной "Ассоль". Причиной затопления явилось то, что при установке счетчика ХВС аварийный вентиль был установлен собственником квартиры N самостоятельно, что явилось причиной порыва стояка ХВС.

Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 30.11.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет "данные изъяты" Оплата услуг специалиста составила "данные изъяты".

Из заключения специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N от 25.12.2015 г. следует, что причиной залива 13.11.2015г, кв. "адрес" является порыв стальной трубы холодного водоснабжения, который образовался перед аварийным вентилем, расположенным под мойкой в помещении - кухни. Причиной порыва стальной трубы холодного водоснабжения является разрушение трубы (резьбового соединения) в месте крепления аварийного крана к трубе ответвления от стояка в результате длительной эксплуатации.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Материалами дела подтверждается, что от жильцов квартиры "адрес" заявок в обслуживающую организацию в период, предшествующий затоплению квартиры истца и в период затопления, а так же жалоб на ненадлежащее состояние общедомового имущества, сантехнического оборудования не подавалось.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затоплении квартиры ответчика, явившемся причиной затопления квартиры истца 13.11.2015г., как и доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, Власкину В.В. в нарушение указанной нормы суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, приведенными выше, из которых следует, что затопление спорного жилого помещения произошло по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше, вследствие самостоятельного проведения работ на стояке холодного водоснабжения по установке прибора учета.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Мальцевой В.П., не обеспечившей в соответствии с приведенными нормами права содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и оборудования, находящегося в нем, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем, решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылками на заключение специалиста о том, что причиной порыва стальной трубы холодного водоснабжения является разрушение трубы (резьбового соединения) в месте крепления аварийного крана к трубе ответвления от стояка в результате длительной эксплуатации, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку само по себе отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием находящегося в квартире оборудования и жилого помещения, самостоятельная установка аварийного вентиля без привлечения обслуживающей организации и последующее разрушение резьбового соединения в месте крепления аварийного крана к трубе ответвления от стояка, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 30.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет "данные изъяты". Из материалов дела следует, что за составление данного заключения понесены убытки в размере "данные изъяты"., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о возмещении убытков по демонтажу- монтажу мебели в размере "данные изъяты"., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данных работ в связи с затоплением квартиры истца и подтверждающих фактически понесенные расходы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от 07.12.2015г. оплата подтверждается записью в указанном договор, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 228- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2016 года по делу по иску Власкина В.В. к Мальцевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Власкина В.В. к Мальцевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой В.П. в пользу Власкина В.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты".; убытки по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина