Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Попова С.А. к ООО "Комсомолка" о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Комсомолка" (ООО "Комсомолка") о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение "адрес", в обоснование указав, что проживает в общежитии с 1986 года вселен на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой. Предприятие приватизировано в 1992 году, здание общежития на праве собственности зарегистрировано за ответчиком. В спорный период законодательство не предусматривало условия приватизации объектов жилищного фонда, сделка приватизации общежития ничтожна и ему не может быть отказано в приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Представитель ответчика ЗАО "Комсомолка" исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение передано истцу во временное пользование и не подлежит приватизации, поскольку на момент заключения договора коммерческого найма общежитие уже принадлежало ЗАО "Комсомолка" на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2015 года Попову С.А. в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого от 16.11.2015 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2015 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2015 года исковые требования удовлетворены, признано право Попова С.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения, в порядке приватизации за истцом признано право собственности на жилое помещение "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комсомолка" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы возражений на иск, ссылаясь на приобретение ЗАО "Комсомолка" права собственности на здание общежития на законных основаниях. Ордер выдавался истцу на иное жилое помещение, спорным помещением Попов С.А. никогда на условиях договора социального найма не пользовался, и оно не предоставлялось взамен ранее занимаемого, в связи с чем, права на приватизацию истец не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Комсомолка" Белько В.С., Жиленкова О.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, истец Попов С.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попову С.А. в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой по ордеру от 16.01.1986 года было предоставлено место в комнате N общежития N по "адрес". На основании личного заявления от 25.04.2005 года Попову С.А. для постоянного проживания была предоставлена секция N в том же общежитии, состоящая из двух комнат общей площадью 38 кв.м. С 01.10.2008 года по 01.11.2014 года в отношении указанного помещения действовали заключенные сторонами договоры найма. В приватизации занимаемого жилого помещения Попову С.А. отказано, другого жилья истец не имеет.

Согласно архивной справке Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" 18.10.1988 года; с 29.08.1991 года - в АПТШО "Комсомолка"; с 31.12.1992 года - в АОЗТ "Комсомолка"; с 18.07.2001 года - в ЗАО "Комсомолка", 08.10.2015 года - в ООО "Комсомолка".

До 1992 года общежитие "адрес" относилось к объектам государственной собственности, по договору от 15.07.1991 года Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" с правом выкупа. Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества 12.05.1992 года между данными лицами заключен договор купли-продажи (в том числе здания общежития), 14.10.1992 года выдано свидетельство о собственности. В настоящее время право собственности на общежитие "адрес" зарегистрировано за ЗАО "Комсомолка".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность бесплатно. В соответствии со ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Таким образом, приватизация государственного предприятия, независимо от времени ее проведения, не может влиять на права граждан, вселенных до ее проведения в помещения государственного предприятия на законных основаниях. По аналогии закона к спорным правоотношениям по пользованию истцом жилым помещением подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма, независимо от даты передачи общежития из государственного жилищного фонда в иную форму собственности. Поскольку Попов С.А. вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями на законном основании и проживал в нем до приватизации имущества предприятия, переход права собственности на здание общежития к ООО "Комсомолка" (как правопреемнику) не может влиять на жилищные права истца, в том числе на право получения в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения. Действия сторон, в результате которых ранее предоставленное жилое помещение в общежитии заменено на другое, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку о прекращении ранее заключенного договора найма не свидетельствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие законности приобретения ООО "Комсомолка" права собственности на общежитие, и неверной оценки судом обстоятельств предоставления истцу спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу с учетом положений ст.18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права истца, вселенного в установленном порядке в жилое помещение государственного жилищного фонда до его приватизации, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материально права.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оценив обстоятельства перемены истцом места жительства в пределах одного и того же общежития, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление спорного жилого помещения взамен занимаемого после приватизации общежития, само по себе о прекращении прежнего договора найма и возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма не свидетельствует (доказательств обратного ответчик не представил).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2015 года по иску Попова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Тарасова