Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

16 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аладьева А.Б. по доверенности Степановой Е.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск и ООО "Стандарт" в пользу Аладьева А.Б. в возмещение материального ущерба - по " ... " копейки - с каждого, в возмещение расходов по составлению отчета - по " ... " копейки с каждого, в возмещение уплаченной госпошлины - по " ... " копейки с каждого, а всего - по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований Аладьеву А.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аладьев А.Б. обратился в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск, ООО "Стандарт", ООО "Фирма "Фобос-IV" о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 года администрацией городского округа город Рыбинск был объявлен аукцион на заключение муниципального контракта по прокладке водопровода. Заказчиком открытого аукциона являлся департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск. Краткое наименование аукциона звучало как "выполнение работ по перекладке водопровода, расположенного по адресу: "адрес" По итогам проведенного аукциона муниципальный контракт был заключен с подрядной организацией ООО "Стандарт". Со слов исполнителя, вся документация и проект были согласованы с соответствующими департаментами города. Исполнитель в установленные заказчиком сроки проводил работы при неблагоприятных условиях, без должного контроля со стороны заинтересованных организаций, с нарушениями технического процесса (труба укладывалась без должной подсыпки, работы велись необоснованно тяжелыми экскаваторами, у работников не хватало квалификации при выполнении работ). Сроки окончания работ были перенесены на весну 2013 года. Исполнитель убрал всю технику, но траншею не закопал, проведенные работы не законсервировал. Весной при интенсивном таянии снега оставшиеся траншеи наполнились водой, и в результате чего утром ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение берега на улице "адрес" Данное происшествие привело к полной утрате части проезжей дороги по улице. Кроме того, произошло вымывание и обрушения земли из-под фундамента забора, расположенного у дома "адрес", принадлежащего истцу. Забор в настоящее время фактически нависает над обрывом и в любой момент может обвалиться. При проведении работ по прокладке водопровода администрацией городского округа город Рыбинск, а затем ООО "Стандарт" были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данные работы проводились без получения разрешения на строительство линейного сооружения и разработки какой-либо проектной документации, без учета состояния грунтовой ситуации. До настоящего времени департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск не устранены нарушения при проведении земляных работ согласно муниципальному контракту. Дорожное покрытие до настоящего времени разрушено полностью. Материальный ущерб, причиненный домовладению истца, является следствием нарушений, совершенных департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и подрядной организацией при выполнении муниципального контракта, несоблюдения ими требований градостроительного законодательства. Кроме того, в 2012 году ОАО "Рыбинскгазсервис" с привлечением подрядной организации "Фирма "Фобос-IV", проводились земляные работы по прокладке газопровода на спорном участке. Истец полагает, что действиями организаций также могли быть нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к обрушению земли. Стоимость ущерба, который истец просит взыскать с виновных ответчиков, согласно отчету об оценке, составила " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, выводам суда, изложенным в резолютивной части решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Аладьева А.Б. по доверенности Степанову Е.Ю., возражения представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Потаповой Т.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причинами образовавшейся промоины и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца явились следующие факты, связанные с действием или бездействием определенных лиц: ухудшение грунтовых условий (разрыхление) вдоль верхней бровки берегового откоса при прокладке водопровода; отсутствие мероприятий по берегоукреплению и централизованному водоотведению, а также заглубление сплошного фундамента забора на уровень, находящийся ниже уровня залегания грунтовых вод. Указанные причины возникли как по вине органа местного самоуправления, не осуществившего действий, направленных на строительство берегоукрепления, консервацию объекта, создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, контроль и надзор за выполнением строительных работ, а также ООО "Стандарт", ненадлежащим образом исполнившегося обязанности по реконструкции водопровода, и самого истца, установившего сплошной забор ниже уровня залегания грунтовых вод, что привело к накапливанию поверхностных вод в замкнутом фундаменте забора участка. Ответственность данных лиц суд счел равной и уменьшил сумму ущерба, заявленную истцом, на 1/3, оставшуюся сумму взыскал с администрации городского округа город Рыбинск, чьим структурным подразделением договору бездействие, и ООО "Стандарт".

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом верно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку он возник вследствие их различных действий (бездействия).

При этом закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков долевой ответственности по возмещению ущерба в равных долях.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в причинении ущерба является верным, основан на совокупности представленных по делу доказательств. Достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие разрешительной документации на установление сплошного забора с замкнутым фундаментом ниже уровня залегания грунтовых вод, надлежащая организация водоотведения грунтовых вод с принадлежащего истцу земельного участка, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Аладьева А.Б. по доверенности Степановой Е.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи