Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

23 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ашаевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" в пользу Ашаевой О.В. сумму ущерба в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг на представителя в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, а всего взыскать " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашаева О.В. обратилась в суд с иском к МУП "Яргорэнергосбыт", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной квартиры N расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Рядом с квартирой в подвальном помещении подъезда дома расположен тепловой узел. ДД.ММ.ГГГГ началось парение горячего воздуха из-под пола квартиры, горячая вода конденсирована на потолок, окна и стены квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений истца в различные организации авария была устранена. В результате длительного воздействия паров горячего влажного воздуха в квартире имеются повреждения потолочной плитки на потолках в комнате и на кухне, шелушение и отхождение покрасочного слоя па потолке в коридоре, ванной комнате и в туалете, вздутие и повреждение обоев на стенах в комнате и коридоре квартиры, на кухне - вздутие и отслоение пленки, в ванной и туалете - шелушение и отхождение покрасочного слоя. Из-за сырости пострадали деревянные оконные блоки в комнате и на кухне. Во всех помещениях квартиры стоял запах сырости и плесени, на стенах и потолке образовался грибок. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителя ЛУ-3 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ковровского района" города Ярославля и ООО "РЭУ-2" составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что ущерб причинен в результате дефекта на наружном участке тепловых сетей, балансодержателем которых является МУП "Яргорэнергосбыт". На основании отчета ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым МУП "Яргорэнергосбыт" не согласилось.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ходатайство МУП "Яргорэнергосбыт" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено уважительных причин, препятствующих обеспечению явки представителя юридического лица в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Ашаеву О.В., ее представителя по ордеру адвоката Демидову Е.Б., представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ашаева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".В результате аварийной ситуации на наружной теплотрассе, имевшей место в период с 1 по 21 сентября 2015 года, квартира истца подверглась воздействию испарения, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ЛУ- 3, главного инженера ООО "РЭУ-2", установлено, что ущерб причинен в результате дефекта на наружном участке тепловой сети, балансодержателем которой является МУП "Яргорэнергосбыт".

Согласно письму, направленному генеральным директором ООО "РЭУ N1" в адрес директора АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района, специалистами была проведена по заявке от ЕДЦ от ДД.ММ.ГГГГ проверка, в результат которой утечки горячей воды в тепловом пункте не обнаружено. Установлено, что пар поступал с улицы в квартиру истца из-за дефекта на трубопроводе теплотрасса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал, что причинение истцу ущерба в результате попадания пара в ее квартиру наступило в результате прорыва трубопровода, находящегося за пределами многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП "Яргорэнергосбыт", поскольку обязанность по содержанию и ремонту данного участка тепловой сети лежит на данном учреждении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Яргорэнергосбыт" не представлено доказательств в обоснование своей позиции по данному делу, а именно, доказательств того, что причинение ущерба истцу являлось следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ч частности, было вызвано отсутствием надлежащей гидроизоляции ввода в дом, что и явилось причиной проникновения пара в дом и квартиру истца.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения МУП "Яргорэнергосбыт" от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи