Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боронина В.Н. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Артамонову А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Боронина В.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Артамонова А.А. в пользу Боронина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., стоимость составления нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Артамонова А.А. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транпортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортных средств "данные изъяты" гос.рег. знак N, принадлежащего Артамонову А.А. под управлением Ганичева М.Н. и "данные изъяты" г.н. N, принадлежащего Боронину В.Н. под его управлением. Постановлением "данные изъяты" районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ганичева М.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, самому Боронину В.Н. причинен легкий вред здоровью. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"). ПАО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф и судебные издержки, с ответчика Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., так как водитель Ганичев М.Н. исполнял трудовые обязанности как водитель такси " Организация 1" ИП Артамонова А.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Боронина В.Н., его представителя по доверенности Савельеву Н.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная не находит оснований для отмены судебного решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" г.н. N является Артамонов А.А., который является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность такси.

Из объяснений Ганичева М.Н., данных им ходе рассмотрения административного правонарушения по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении следует, что Ганичев М.Н. на момент ДТП работал водителем в такси " Организация 1".

Из пояснений Боронина В.Н. следует, что автомобиль "данные изъяты" гос.рег. знак N имел символику такси " Организация 1".

Ссылка автора жалобы на то, что Ганичев М.Н. распоряжался транспортным средством на основании договора аренды транспортных средств без экипажа и согласно данного договора являлся владельцем данного транспортного средства голословна и бездоказательна. Указанный договор ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Артамоновым А.А. представлен не был.

Доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ганичев М.Н. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию Артамонова А.А., соответственно надлежащим ответчиком по делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является Артамонов А.А.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Решение суда в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, а также в части удовлетворения исковых требований к ПАО "Росгосстрах" не обжалуется, потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи