Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-4151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июня 2016 года

дело по частной жалобе Моисеева В.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Моисеева В.В. к Литовой А.Г., мэрии г. Ярославля, ООО "Альфа - строй" о признании сделки недействительной оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу направить копию настоящего определения.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным и возращено".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском к Литовой А. Г., мэрии г. Ярославля, ООО "Альфа - строй" о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Литовой А.Г. и ООО "Альфа - Строй" в части продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N - недействительной.

- признать сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Литовой А.Г. и ООО "Альфа - Строй" в части продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: "адрес" - недействительной, так как ответчицей было нарушено преимущественное право на покупку указанной доли со стороны Моисеева В.В.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Моисеева В.В. и его представителя по доверенности Дюпина П.В. в их поддержание, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, указав, что истцу необходимо представить исковое заявление, составленное в соответствии с требованиями законодательства, а именно: о переводе прав и обязанностей покупателя, а также представить сведения о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ярославской области за "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из просительной части иска Моисеева В.В., требования, предъявляемые законом к содержанию искового заявления, истцом выполнены. Существо заявленных к ответчику требований изложено в доступной и понятной форме, предмет иска явно определен, что указывает на соответствие искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет или основания заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить исковые требования.

Совершение указанных действий на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вывод судьи о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ярославской области за "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, является преждевременным, поскольку требований о переводе прав и обязанностей покупателя Моисеев В.В. не заявлял.

Вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ярославской области за "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, может быть разрешен в процессе рассмотрения дела, если Моисеев В.В. заявит требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление Моисеева В.В. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: