Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 22-515/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

судей Зольникова С.П., Рябовой О.М.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Новикова Е.В.,

защитника в лице адвоката Михалевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сизовой М.В., действующей в интересах осужденного Новикова Е.В., апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционное представление осужденного Новикова Е.В., апелляционное представление, возражения на апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.В., поступившие от государственного обвинителя ФИО8, на приговор Абаканского городского суда от 25 февраля 2016 года, которым:

Новиков Евгений Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на десять лет шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Сизовой М.В., действующей в интересах осужденного Новикова Е.В., апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционное представление осужденного Новикова Е.В., апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.В., поступившие от государственного обвинителя ФИО8, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что рассмотрение уголовного дела был проведено с нарушением норм УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, именуемых им как приложение к апелляционной жалобе, осужденный Новиков Е.В. обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, а именно тот факт, что после провозглашения приговора по его ходатайству протокол судебного заседания для ознакомления он получил с большой задержкой, замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично, выражает несогласие с необоснованным отказом председательствующего в предоставлении ему возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания для восстановления в памяти хода судебного разбирательства, а также указывает на непредоставление ему возможности для ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.В. государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы осужденного Новикова Е.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку судебное следствие по уголовному делу было проведено с соблюдением всех норм УПК РФ. Просит приговор изменить, устранить техническую ошибку, допущенную судом при указании срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.В., действующая в интересах осужденного Новикова Е.В., считает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушения, допущенные в ходе досудебного производства и судебного разбирательства.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причастности Новикова Е.В. к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО9, поскольку ФИО9 оговорил осужденного из-за неприязненных отношений, также перед встречей с Новиковым Е.В. свидетель ФИО9 не был досмотрен и он при себе мог иметь наркотические средства.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, подтвердившей, что именно ФИО9 всегда приносил наркотики, а Новиков никогда сбытом наркотиков не занимался.

Полагает, что из числа доказательств должен быть исключен акт добровольной выдачи от 17 июня 2015 года, поскольку данный акт не доказывает причастность Новикова Е.В. к сбыту наркотических средств, якобы принадлежность наркотиков Новикову известна лишь со слов ФИО9, сам свидетель ФИО25 у Новикова наркотики не приобретал.

Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация к сбыту Новиковым наркотических средств.

Просит приговор Абаканского городского суда от 25 февраля 2016 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор в отношении Новикова Е.В. подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает на допущенную судом техническую ошибку в части назначения наказания осужденному, а именно указание судом наказания в виде 10 лет 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как при провозглашении приговора судом было указано 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор Абаканского городского суда от 25 февраля 2016 года изменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Новиков Е.В. просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, так как представление было подано с пропущенным сроком.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новиков Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что с приговором суда не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства по делу носят субъективный характер. Указывает, что следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ, а именно свидетель ФИО15 при проведении ОРМ "наблюдение" отлучался на час, этот же свидетель встречался со свидетелем ФИО2 в СИЗО-2, по месту содержания последнего. Считает, что в исходе данного уголовного дела имеется явная заинтересованность свидетеля ФИО15, который является сотрудником правоохранительных органов.

Адвокат Михалева О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Считал наказание назначенное Новикову справедливым, вместе с тем просил изменить приговор в части назначенного наказания, правильно указав наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сизовой М.В., апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление осужденного Новикова Е.В., апелляционном представлении, возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.В., поступившие от государственного обвинителя ФИО8, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Новикова Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, доказана полностью.

Выводы суда о виновности Новикова Е.В. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Новиков Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и пояснил, что наркотик приобретал у различных лиц, в том числе и у свидетеля ФИО2. ФИО2 имел перед ним долг 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявил желание отдать долг, для этого несколько раз звонил ему. ФИО5 встретился в дневное время, ФИО2 сунул ему 1000 рублей, т.е. часть долга, а вторую часть долга обещал отдать наркотиком "данные изъяты" Деньги, переданные ФИО2, убрал в карман. В этот же день, около 15 часов, был задержан сотрудниками полиции. При досмотре, состоявшемся около 20 часов, у него обнаружили деньги, которые ему отдал ФИО2 и наркотические средства, причем, наркотическое средство, большее по объему, ему было подкинуто ФИО2 в момент передачи денег, а наркотическое средство "данные изъяты" меньшее по объему принадлежит ему. Полагает, что свидетель ФИО2 его оговаривает.

Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, материалы о проведенном оперативно-розыскном мероприятии являются недопустимыми доказательствами, так как они сфальсифицированы. В показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Как следует из материалов дела, Новиков Е.В. на предварительном следствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания Новикова Е.В. в судебном заседании получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Новиков Е.В. был обеспечен защитой с момента допроса в качестве подозреваемого. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого Новикова Е.В. допустимыми доказательствами только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование выводов о виновности Новикова Е.В., суд правильно сослался на показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ.

Так, свидетель под псевдонимом " ФИО7", допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснил, что участвовал в качестве "закупщика" наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Перед проведением "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с ФИО2 о приобретении наркотика. В присутствии приглашенных граждан был досмотрен он, его вещи и 1000 рублей, которые ему вручили, о чем был составлен документ.

После этого ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Евгений продаст наркотик. В дневное время сотрудниками полиции был доставлен на встречу с ФИО2 последнему отдал врученные ему 1000 рублей. ФИО2, взяв деньги, направился в сторону "адрес", через некоторое время вернулся, и передал ему наркотик, пояснив, что это "данные изъяты" который ему продал Евгений. После этого, ФИО10, сотрудниками полиции был доставлен в отделении полиции, где в присутствии приглашенных граждан выдал "данные изъяты" в виде темного пластичного кусочка. Выданное им вещество было упаковано, и опечатано.

Впоследствии от сотрудников полиции узнал фамилию сбытчика наркотического средства, им оказался Новиков Евгений.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня принимали участие в качестве представителей общественности при досмотре мужчины, представившемся ФИО7. В ходе досмотра ФИО7 и его вещей, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В этом же служебном кабинете были осмотрены деньги в сумме 1000 рублей. Осмотренные деньги были переданы ФИО7, пояснившему, что деньги предназначены для проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств /т. 1 л.д. 57-59, 62-64/.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в их присутствии в служебном кабинете здания МВД мужчина, представившийся ФИО7, добровольно выдал отрезок полиэтилена с находящимся в нем веществом темного цвета. ФИО7 пояснил, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени Евгений через мужчину по имени ФИО2 за 1000 рублей /т.1, л.д.66-68, 71-73/.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании дали аналогичные показания, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выступая в качестве закупщика, в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", договорился с ФИО2 о покупке наркотика. Затем в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО10", у которого при себе не было ничего запрещенного.

Наблюдением было установлено, что после передачи денег ФИО2 направился к дому N по "адрес", по дороге он ни с кем не встречался и не общался. ФИО2 встретился с Новиковым и отдал ему деньги, а Новиков ФИО2 какое-то вещество. После этой встречи ФИО2 передал ФИО10 приобретенное у Новикова вещество. ФИО10 под наблюдением сотрудников полиции был доставлен в отделении полиции, где выдал приобретенное через ФИО2 у Новикова вещество, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством.

При производстве личного досмотра у Новикова были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе деньги и вещество, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт своего знакомства с подсудимым Новиковым Е.В. Указал, что у него никогда никаких долговых обязательств перед подсудимым Новиковым не было.

Пояснил, что летом 2015 года помогая своему знакомому ФИО10 в приобретении наркотического средства, созванивался с Новиковым. Он назначил ФИО2 встречу в районе "данные изъяты" ФИО2, получив от ФИО10 1000 рублей за наркотик, передал деньги Новикову, а Новиков получив деньги, отдал ему наркотик "данные изъяты" После этого, сразу же пошел к ожидавшему его у "данные изъяты" ФИО10 которому отдал купленный у Новикова наркотик.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что летом около 17-18 часов принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов свидетель ФИО17 принимал участие в качестве понятого, при личном досмотре Новикова Е.В., в ходе которого были обнаружены, а затем изъяты: отрезок полиэтиленовой пленки, внутри которого находилось вещество темного цвета; полиэтиленовая упаковка от пачки сигарет, внутри которой находилось вещество темного цвета, денежные средства в сумме 1750 рублей, сотовый телефон. Все предметы были упакованы. Новиков Е.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все действия сотрудников полиции были отражены в соответствующем документе, в котором расписались присутствующие /т. 1 л.д. 75/, /т. 1 л.д.79-81/.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО19 (до замужества "данные изъяты") и ФИО20, суду подтвердили, что на просмотренном ими диске в судебном заседании содержится именно та информация, которая являлась объектом исследования в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что у них с Новиковым Е.В. дружеские отношения, указала, что у подсудимого несколько раз покупала синтетические наркотики "данные изъяты" ФИО5 проживала, о долговых обязательствах последнего перед Новиковым, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО22, показания которой оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что у ее бывшего мужа Новиков Е.В. последняя судимость была за приобретение и хранение наркотиков /т. 1 л.д.198-199/.

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства по настоящему делу был представлен протокол допроса свидетеля ФИО23 /т. 1 л.д. 192-195/, однако показания данного свидетеля судом первой инстанции в приговоре обоснованно не приводятся, поскольку показания данного свидетеля не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Показания свидетеля ФИО24, допрошенного следователем ФИО3 в приговоре не приводятся, поскольку его показания не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 пояснила, что при допросе свидетеля ФИО24, последний указал, что им приобретались наркотические средства у мужчины по кличке "Новик". Перед допросом свидетеля, ФИО24 не показывала фотографию подсудимого Новикова Е.В., опознания и очных ставок с Новиковым Е.В. не проводила.

Свидетель защиты ФИО4 пояснила, что она с подсудимым Новиковым Е.В. сожительствовала. Они являлись потребителями наркотических средств. В круг общения Новикова входил ФИО2. Новиков сбытом наркотических средств не занимался.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в этой связи суд обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд верно пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности Новикова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, не опровергают совокупности доказательств и верно расценил показания данного свидетеля как попытку помочь подсудимому Новикову Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель защиты, состоит в фактических брачных отношениях с Новиковым Е.В., таким образом, она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе рассматриваемого дела.

Виновность Новикова Е.В. подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 17.06.2015 года, из которого следует, что в присутствии приглашенных граждан в лице ФИО12 и ФИО11 проведен личный досмотр и досмотр вещей " ФИО7" /т.1 л.д. 29/;

-актами осмотра и передачи денежных средств установлено, что 17.06.2015г. осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые вручены " ФИО7" /т.1 л.д. 30-32, 33/;

-согласно акту добровольной выдачи 17.06.2015 года " ФИО7" в присутствии приглашенных граждан ФИО13 и ФИО14 добровольно выдал отрезок полиэтилена с находящимся в нем веществом темного цвета /т.1 л.д.34/. Выданное вещество направлено на исследование /т. 1 л.д. 35/;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, указанных в постановлении от 17.06.2015г., представленных органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедуры предусмотренной Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" /т.1 л.д. 21-22,23/;

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей, из которого следует, что 17 июня 2015 года у Новикова Е.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1750 рублей, при этом денежная купюра номиналом 500 рублей и четыре купюры номиналом 100 рублей, содержат серии и номера купюр, аналогичные номерам и сериям денежных купюр, осмотренных и врученных свидетелю " ФИО7" для производства оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" /т. 1 л.д. 40/;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены наркотическое средство, добровольно выданное 17.06. 2015 года " ФИО7"; вещество, изъятое у Новикова Е.В. при производстве личного досмотра и досмотра его вещей; денежные средства, изъятые у Новикова Е.В. 17 июня 2015 года. Установлено, что купюры денежных средств, в сумме 1000 рублей номиналом 500 и 100 рублей, имеют номера и серии идентичные номерам и сериям купюр, осмотренных и врученных " ФИО7" для производства "проверочной закупки" наркотических средств /т. 1 л.д. 138-147/;

-согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему объектами осмотра являлись сотовый телефон "CROMAX" и две сим - карты сотовой компании "Билайн", изъятые 17 июня 2015 года у Новикова Е.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых /т.1, л.д. 175-190, 191/.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которого следует, что свидетель ФИО15 указал место, где 17 июня 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетель " ФИО7" передал денежные средства для приобретения наркотического средства ФИО5; а также место, где ФИО9 передал денежные средства Новикову Е.В., а последний ФИО9 наркотическое средство /т. 1 л.д. 203-212/.

Судом установлено, что свидетель ФИО9 пользовался сотовым телефоном с сим-картой с абонентским N, данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО9, но и материалами уголовного дела /т. 1 л.д. 220, 225/.

В пользовании подсудимого Новикова Е.В. по состоянию на 17 июня 2015 года находился сотовый телефон с сим-картой, с абонентским N /т. 1 л.д.233/.

-протоколами осмотра детализаций счетов абонентских номеров N и N, из которых следует, что 17 июня 2015 года свидетель ФИО9 звонил подсудимому Новикову Е.В. и направлял ему смс-сообщения, а подсудимый Новиков Е.В. звонил ФИО9 /т. 1 л.д. 228-230, 241-243/;

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля " ФИО7" произведена выемка счета сотового телефона с абонентским номером N, которым пользовался свидетель /т. 1 л.д. 247-248/;

-осмотром указанного счета, согласно которому установлено, что свидетель " ФИО7" 17.06.2015 звонил ФИО9, а последний звонил " ФИО7" /т. 1 л.д. 249-251/;

-детализациями счетов абонентских номеров подсудимого Новикова Е.В., свидетелей ФИО9 и " ФИО7", которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве таковых /т. 1 л.д. 253-255/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся диск СD-R диск с записью видеонаблюдения, производимого 17 июня 2015 года, где зафиксирована встреча между " ФИО7" и ФИО9, ФИО9 и подсудимым Новиковым Е.В., повторная встреча между ФИО9 и " ФИО7" /т. 2 л.д.6-7/;

-согласно выводам эксперта в образце вещества, добровольно выданным " ФИО7" 17.06.2015 года, выявлены соединения, которые являются производным синтетического наркотического средства, массой "данные изъяты".

В образце вещества, изъятом 17.06.2015 года у Новикова Е.В. выявлены соединения, которые являются производным синтетического наркотического средства, массой "данные изъяты" г./т. 1 л.д. 131-133/.

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, полно проанализированы с приведением обоснования признания данных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления в отношении Новикова Е.В. обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Новикова Е.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Новикову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Также судом учтены данные о личности Новикова Е.В., который состоит на учете в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" с 2000 года с диагнозом: "данные изъяты" /т. 2 л.д. 150/; имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ/т. 2 л.д. 82-83/; на учете у врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 148/; по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 143, 146/, имеет заболевания "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову Е.В., судом не установлено, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установленные ч.3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения к Новикову Е.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивированно не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного Новикова Е.В. об отклонении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8, как поданного с пропущенным сроком, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор Абаканского городского суда был провозглашен 25 февраля 2016 года. Согласно постановлению Правительства РФ от 24.09.2015 года N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", выходной день с воскресенья 3 января переносится на понедельник 7 марта. 08 марта 2016 года является праздничным днем. Таким образом, последним днем обжалования приговора, равно как и первым рабочим днем, после 8 марта 2016 года с учетом выходных и праздничных дней было 09 марта 2016 года.

Согласно материалам уголовного дела государственный обвинитель подал апелляционное представление 09 марта 2016 года (т.3 л.д. 250), следовательно, апелляционное представление было подано в установленный законом срок.

Поданные осужденным Новиковым Е.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Правильность части замечаний удостоверена, в остальной части замечания отклонены с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.

Объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 02 марта 2016 года. Изготовление протокола в течение 6 суток после окончания судебного заседания обусловлено длительностью процесса (с 04 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года) и большим объемом протокола (т.3 л.д. 6-7, 9-12, 21-24, л.д. 99-211). Это не является основанием для отмены судебного решения.

Задержка ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, согласно материалам уголовного дела обусловлена тем, что протокол судебного заседания изначально был предоставлен для ознакомления государственному обвинителю ФИО8 (т.4 л.д.5). Из сопроводительного письма от 18.03.2016 года следует, что копии протоколов судебного заседания были направлены осужденному Новикову Е.В. для ознакомления (т.4 л.д. 25). Согласно расписке от 22 марта 2016 года Новиков Е.В. копии указанных протоколов получил (т.4 л.д. 26).

Ходатайство осужденного Новикова Е.В. о предоставлении ему возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания (т.3 л.д. 46) разрешено в судебном заседании. Решение суда мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 167).

Довод жалобы осужденного Новикова Е.В. о не предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

01 марта 2016 года в Абаканский городской суд поступило ходатайство осужденного Новикова Е.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 4). Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, Новиков Е.В. знакомился с материалами уголовного дела: 22 марта 2016 года с томом N1 с 10 часов 15 минут до 12 часов 15 минут, о чем имеется подпись осужденного в графике ознакомления; 25 марта 2016 года с л.д. 1 в томе N2 с 11 часов 25 минут до 11 часов 50 минут, о чем имеется подпись осужденного в графике ознакомления; 29 марта 2016 года с л.д. 1-175 в томе N 2 с 15 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, о чем имеется подпись осужденного в графике ознакомления; 30 марта 2016 года с л.д. 175-232 в томе N 2 с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, о чем имеется подпись осужденного в графике ознакомления; 30 марта 2016 года с л.д. 1-10 в томе N 1 с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут о чем имеется подпись осужденного в графике ознакомления (т.4 л.д. 39). Согласно актам, составленным секретарем судебного заседания ФИО6 22 марта 2016 года осужденный Новиков Е.В. отказался знакомиться с томом N 2 и ставить свою подпись; 29 марта 2016 года ознакомившись с уголовным делом, отказался ставить подпись о повторном ознакомлении с томом N1, а также об ознакомлении с томом N 3, при этом поставил подпись о том, что он ознакомлен с томом N 2 (л.д. 1-175), 30 марта 2016 года Новиков Е.В. отказался знакомиться с томом N 3, в котором содержатся материалы судебного производства и протоколы судебных заседаний (т.4 л.д. 40, 49- 50).

Доводы жалобы адвоката, о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, а также о том, что принадлежность наркотических средств Новикову Е.В.не установлена, а известна лишь со слов ФИО9 суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетелей, сотрудниками "данные изъяты" было организовано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в результате которого на встречу с покупателем " ФИО7" явился ФИО9, которому ФИО10 передал деньги в размере 1000 рублей. Наблюдением установлено, что после передачи денег Козлов направился к дому N по "адрес", по дороге ни с кем не встречался и не общался. Встретившись с Новиковым Е.В., ФИО2 передал ему деньги, а Новиков Е.В. отдал Козлову какое-то вещество. После этого ФИО2 передал ФИО10 приобретенное у осужденного вещество, которое последний выдал сотрудникам правоохранительных органов. Данное вещество по результатам исследования оказалось наркотическим средством.

Таким образом, умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Факт принадлежности наркотического средства Новикову подтверждается оперативно-розыскным мероприятием "проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО15, ФИО1, которые показали, что во время проведения проверочной -закупки ФИО10 и ФИО9 находились под их постоянным наблюдением. После получения денег от ФИО10 ФИО2 кроме Новикова, от которого получил наркотическое средство, ни с кем не встречался и не общался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Наличие неприязненных отношений между свидетелем ФИО2 и осужденным Новиковым Е.В. в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения Новикову Е.В. определен судом верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено, таким образом апелляционные жалобы осужденного Новикова Е.В. в части отмены приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы прокурора в апелляционном представлении об изменении приговора в части назначенного срока наказания связанного с технической ошибкой заслуживают внимания и суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора указано "Новикова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

Согласно ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой осужден Новиков Е.В., предусмотрено наказание на срок от 10 до 20 лет лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия считает излишним указание в резолютивной части приговора наказания в виде 6 лет.

При этом у суда не возникает сомнения о назначении наказания судом первой инстанции в виде 10 лет лишения свободы, поскольку как было указано выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Применение ч.3 ст. 66 УК РФ также в данном случае не образует назначение наказания ниже низшего предела.

В ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств смягчающих наказание Новикову Е.В., судом первой инстанции не установлено.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать в том числе, состояние здоровья виновного и наличие инвалидности.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено наличие у Новикова Е.В. заболеваний: "данные изъяты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что осужденному Новикову Е.В. после постановления приговора была установлена инвалидность в связи с наличием заболевания - "данные изъяты". Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции указанные выше тяжелые заболевания и инвалидность учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного. Вместе с тем, данное смягчающее обстоятельство не предусмотрено п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 года в отношении Новикова Евгения Викторовича изменить.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Новикова Е.В. заболеваний и инвалидности.

Считать его осужденным по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 года в отношении Новикова Евгения Викторовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новикова Е.В. и его адвоката Сизовой М.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нарожный О.И.

Судьи Зольников С.П.

Рябова О.М.

Справка: осужденный Новиков Е.В. содержится в "данные изъяты".