Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Востриковой С.А. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2016г. по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Родионову К. Н. о взыскании задолженности по соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности Востриковой С.А. обратилось в суд с иском к Родионову К.Н. о взыскании задолженности по соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Родионовым К.Н. было заключено Соглашение N на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета % годовых. Кредитные денежные средства предоставлялись ответчику Банком для приобретения автотранспортного средства марки . ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Автоград" и Родионовым К.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Кредитором в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени Родионов К.Н. задолженность по соглашению не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у заемщика перед Кредитором образовалась задолженность в сумме . В соответствии с п.9.1 Правил предоставления кредита способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное им с использованием кредитных средств Банка автотранспортное средство марки . Пунктом 11 Соглашения Стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере Согласно п. 10 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. При указанных обстоятельствах просил суд взыскать с Родионова К.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме ., обратив взыскание на автомобиль марки , принадлежащий ответчику Родионову К.Н., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме оценки предмета залога, установленной в Соглашении и составляющей сумму в размере руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2016г. требования истца удовлетворены частично: с Родионова К.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению N в сумме ., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере ., всего взыскана сумма в размере . В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Вострикова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что подлинник паспорта спорного транспортного средства хранится в материалах кредитного досье и был передан Родионовым К.Н. Банку как Залогодержателю после регистрации права собственности на автомобиль. Ответчик, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, обратился в органы ГИБДД за получением дубликата паспорта транспортного средства для реализации залогового имущества, тем самым лишая Банк залога, реализация которого позволила бы вернуть кредитные средства. Считает, что новый покупатель при совершении сделки по приобретению залогового автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом и целенаправленно не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Делает вывод, что судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Родионов К.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Вострикову С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014г., то есть после вступления в силу измененных Федеральным законам N367-ФЗ положений ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст.353 ГК РФ, действующая с 01 июля 2014г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014г. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и Родионовым К.Н. было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета % годовых. Кредитные денежные средства предоставлялись ответчику Банком для приобретения автотранспортного средства марки .

В соответствии с п. 9.1 Правил предоставления кредита способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное им с использованием кредитных средств Банка автотранспортное средство марки

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГг. на полученные кредитные средства Родионовым К.Н. было приобретено автотранспортное средство марки .

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи ответчиком Родионовым К.Н. транспортное средство марки было отчуждено в пользу гражданина Республики Казахстан Рогозина И.И. без согласия залогодержателя и снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, подробно изложенных в решении суда, и установив, что Рогозин И.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Рогозина И.И. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Рогозин И.И. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог АО "Россельхозбанк", возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы истец АО "Россельхозбанк" не представил в суд доказательств подтверждающих, что Рогозин И.И. является недобросовестным приобретателем.

Само по себе приобретение транспортного средства по дубликату техпаспорта при наличии договора купли-продажи транспортного средства и доказательств передачи транспортного средства приобретателю не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о залоге, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГг., судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права по указанным выше основаниям. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между Родионовым К.Н. и Рогозиным И.И. заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N367-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Рогозиным И.И. после ДД.ММ.ГГГГг. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, и оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Рогозину И.И., в пользу банка не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Востриковой С.А. - без удовлетворения.