Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Робот" к Усову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Робот" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Робот" обратилось в суд иском к Усову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Робот" от (Дата изъята) Усов Р.В. был назначен генеральным директором ООО "Робот", с ним был заключен трудовой договор от (Дата изъята) , сроком действия до (Дата изъята)

На основании личного заявления Усова Р.В. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Робот" трудовой договор с Усовым Р.В. расторгнут с (Дата изъята)

(Дата изъята) в процессе принятия новым директором А. документов от Усова Р.В. был выявлен факт нецелевого использования денежных средств ООО "Робот". Так, Усов Р.В., будучи генеральным директором общества, (Дата изъята) на основании платежного поручения (Номер изъят) перечислил с расчетного счета общества в ОАО " ***" денежные средства в размере (данные изъяты) в счет погашения личного кредита.

Требование от (Дата изъята) предоставить объяснения по данному факту, оставлено Усовым Р.В. без ответа.

Кроме того, Усовым Р.В. за период (данные изъяты), а также (данные изъяты), то есть в момент исполнения им трудовой функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, были допущены неоднократные нарушения финансовой дисциплины и многочисленные случаи нецелевого расходования денежных средств общества. Проведённая аудитором ООО " ///" проверка выявила, что за указанный период Усов Р.В. использовал денежные средства общества в личных целях на общую сумму (данные изъяты). От дачи объяснений по данному факту ответчик уклонился, телеграмму с вызовом для ознакомления с актом проверки и пояснениями, получать не стал.

ООО "Робот", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Усова Р.В. материальный ущерб, причиненный обществу в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Робот" отказано.

Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) с ООО "Робот" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Не согласившись с решением суда, ООО "Робот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Робот".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств вины Усова Р.В. в причинении истцу материального ущерба, самого факта причинения материального ущерба и его размер.

Вывод суда о том, что факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены актом, составленным по результатам инвентаризации, ревизии или аудита, а не справкой по результатам проверки движения денежных средств, является необоснованным, не соответствующим нормам права, регулирующим настоящие правоотношения.

Ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают какого-либо исключительного способа установления размера ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик при смене генерального директора общества уклонился от передачи новому директору финансовой и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и его имуществе.

Оценивая справку по результатам проверки движения денежных средств, суд не учел, что изложенные в ней факты нецелевого расходования денежных средств общества подтверждаются и дополняются платежными поручениями и выписками с расчетного счета общества, показаниями свидетеля С. и бесспорно свидетельствуют о том, что Усов Р.В. без каких-либо установленных законом либо договором оснований, перечислял денежные средства общества на личный счет в ПАО " ***". Доказательств соответствия своих действий принципам разумности и добросовестности Усов Р.В. суду не представил, равно как не представил и доказательств, опровергающих доводы истца.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не соответствует нормам права. Письменные объяснения от Усова Р.В. были истребованы работодателем по телефону, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в какой именно форме работодатель может истребовать объяснения от работника. Поскольку Усовым Р.В. объяснений не представлено, работодателем был составлен соответствующий акт от (Дата изъята) Затем, работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Результаты проверки были изложены в соответствующей справке, размер ущерба и причины его возникновения установлены. Более того, к проведению указанной проверки был привлечен независимый специалист С. Выводы по результатам проверки ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы им не заявлено.

Ответчик в силу должностного положения является субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений, а потому он должен нести ответственность за причиненный по его вине работодателю ущерб. Выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком как руководителем общества своих обязанностей, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ООО "Робот" Мацкевичуса А.с.В., Печкина А.А., просивших решение суда отменить, представителя ответчика Усова Р.В. - Фатькина В.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что учредителями ООО "Робот" до (Дата изъята) были А. и Усов Р.В., решением учредителя (Номер изъят) от (Дата изъята) согласно приказу (Номер изъят) от (Дата изъята) Усов Р.В. назначен генеральным директором ООО "Робот", а также на него возложены обязанности главного бухгалтера ООО "Робот", с правом первой подписи.

Решением общего собрания участников от (Дата изъята) Усов Р.В. назначен генеральным директором ООО "Робот" со сроком полномочий - (данные изъяты).

В материалах дела находится трудовой договор между ООО "Робот" и Усовым Р.В. от (Дата изъята) на срок до (Дата изъята) , который согласно пояснениям ответчика он не подписывал, что не отрицается представителем истца.

На основании личного заявления ответчика решением внеочередного общего собрания участников ООО "Робот" трудовой договор с Усовым Р.В. расторгнут с (Дата изъята) по личному желанию работника, директором ООО "Робот" был назначен А..

Судом установлено, что Усов Р.В., кроме того, что являлся директором ООО "Робот", так же осуществлял предпринимательскую деятельность как ИП Усов Р.В.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, последняя бухгалтерская отчетность была представлена налогоплательщиком ООО "Робот" по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев (данные изъяты). За непредставление в установленный срок годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за (данные изъяты) ООО "Робот" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением представлена бухгалтерская отчетность за (данные изъяты). В представленном балансе за (данные изъяты) указаны заемные денежные средства (л.д. 119-134 том 1).

(Дата изъята) в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Робот" затребовало от Усова Р.В. письменные объяснения по факту перечисления с расчетного счета ООО "Робот" (Дата изъята) денежных средств в сумме (данные изъяты) в погашение его личного кредита в ОАО " ***". Требование получено Усовым Р.В. (Дата изъята) , оставлено без ответа.

(Дата изъята) Усову Р.В. была направлена телеграмма о приглашении для ознакомления с актом аудиторской проверки финансово хозяйственной деятельности ООО "Робот".

(Дата изъята) генеральным директором ООО "Робот" А. и главным бухгалтером ООО "Робот" В. составлен акт об отказе бывшего генерального директора Усова Р.В. дать объяснения (Дата изъята) и (Дата изъята) в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации по факту нецелевого использования средств и причинения ущерба ООО "Робот".

Из справки генерального директора общества от (Дата изъята) следует, что ООО "Робот" подтверждает отсутствие в обществе первичных документов бухгалтерского учета (договоры, счета, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ) за период (данные изъяты) в связи с не передачей указанных документов при смене руководителя общества (Дата изъята)

Согласно акту приема передачи документов от (Дата изъята) ООО " ---" передало, а ООО "Робот" приняло документы: учредительные документы, налоговую отчетность (данные изъяты), налоговую отчетность (данные изъяты) и т.п.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины Усова Р.В. в причинении истцу материального ущерба, а также отсутствии доказательств самого факта причинения материального ущерба и его размера.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28.09.2010 г.).

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб как руководителя ООО "Робот".

Как следует из материалов дела, (Дата изъята) ООО "Робот" (далее - общество) был заключен договор (Номер изъят) с ООО " ///" о проведении инициативной проверки, в предмете договора указано исполнитель оказывает услугу по инициативной независимой проверке движения денежных средств, полноты оприходования, выручки, целевого расходования денежных средств в целях выражения мнения о ее достоверности за период: (данные изъяты).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от (Дата изъята) по результатам проверки исполнителем составлен соответствующий акт, экземпляр которого передан Заказчику, акт суду не предоставлялся.

Суду представлена справка по результатам проверки движения денежных средств (далее справка) дата указана (Дата изъята) .

Доводы истца о виновности Усова Р.В. в причинении прямого действительного ущерба обществу основаны на справке по результатам проверки движения денежных средств от (данные изъяты).

Однако, доказательств того, что справка по результатам проверки движения денежных средств от (Дата изъята) , является актом от (Дата изъята) , суду не представлено, поэтому указанная справка обоснованно не принята в качестве доказательств причинения обществу ущерба, его размера и виновности ответчика Усова Р.В. в причинении убытков.

В справке по результатам проверки движения денежных средств, указанной в обоснование исковых требований, приведен анализ за период (данные изъяты), выявлено использование денежных средств ООО "Робот" в личных целях Усова Р.В. на общую сумму (данные изъяты), из которых выявлены не оформленные документально и не подписанные расходные ордера на имя ответчика на сумму (данные изъяты) и по безналичному расчету переведено по неподтверждённым договорам (данные изъяты).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что расходные ордера, оформленные на имя Усова Р.В., последним не подписаны, кроме того, расходный кассовый ордер на имя Усова Р.В. на сумму (данные изъяты) от (Дата изъята) оформлен после увольнения ответчика, что в совокупности не подтверждает причинение обществу ущерба вследствие виновных действий ответчика.

Судом правильно указано, что до предъявления иска аудиторская проверка не проводилась, причины недостачи не выявлены, лицо, оформлявшее расходные ордера, не установлено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе о причинении ответчиком ущерба в период за период его деятельности в должности генерального директора, причинная связь между наступившим ущербом и виновными действиями ответчика не установлена.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что в подтверждение суммы, подлежащей взысканию, истец в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в подтверждение прямого действительного ущерба должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества ООО "Робот".

Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает такие формы проверки финансовой деятельности Общества как ревизия и аудит.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд, установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, определения ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материального ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной ведомости. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка установления размера материального ущерба и порядка его взыскания.

При таких обстоятельствах, надлежаще оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, специалиста в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что установить наличие и размер ущерба не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Судом установлено, что (Дата изъята) между ОАО " ***" и Усовым Р.В. был заключен кредитный договор (Номер изъят) в размере (данные изъяты) на срок по

(Дата изъята) , с установлением процента по кредиту в размере (данные изъяты) % годовых (п. 1.2. 1.3 Кредитного

договора).

В предмете кредитного договора (Номер изъят) от (Дата изъята) в п. 1.2. указано, что заемщику предоставляется кредит в размере (данные изъяты) на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В целях обеспечения обязательств заемщика Банком заключен договор поручительства (Номер изъят) от (Дата изъята)

с А..

В справке по результатам проверки движения денежных средств от (Дата изъята) , указано, что с расчетных счетов ООО "Робот" в ОАО " ***" и ОАО " +++" были произведены оплаты по кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) на сумму (данные изъяты).

Довод ответчика о том, что указанный кредит взят с согласия второго учредителя, который являлся поручителем, для предпринимательской деятельности, и (Дата изъята) указанная сумма перечислена Усовым Р.В. обществу, в судебном заседании не опровергнут. Более того, в справке, представленной в обоснование иска, не указано основание перечисления денежных сумм со счета общества в ОАО " +++" при наличии кредитного договора у ответчика с ОАО " ***". Представленные обеими банками выписки по счетам ссылки на указанную сумму ( (данные изъяты)), как на погашение кредита от (Дата изъята) также не содержат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г. (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Инвентаризация расчетов с подотчетными лицами состоит в проверке авансовых отчетов работников на их соответствие данным бухгалтерского учета по каждому подотчетному лицу, а также на предмет целевого использования подотчетных сумм. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судом установлено, что такая инвентаризация работодателем перед увольнением ответчика, являющегося в силу занимаемой им должности материально ответственным лицом, проведена не была.

При таких обстоятельствах, разрешив спор по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, вины работника, и, как следствие, о невозможности возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился при смене руководства общества от передачи финансовой и иной документации, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не является доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иной результат рассмотрения спора и не влекут отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Робот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова