Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемных Н.К.,

судей Бутиной Е.Г. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.В. к Думе Ангарского городского округа о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Власовой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском, Власова Л.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с администрацией Ангарского муниципального образования, занимала должность (данные изъяты). Дата изъята Думой Ангарского муниципального образования было принято решение о ликвидации администрации Ангарского муниципального образования, в связи с чем, Дата изъята истцу было вручено предупреждение о ее предстоящем увольнении. Дата изъята было издано распоряжение о прекращении с ней Дата изъята трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Власова Л.В. считает, что ее увольнение проведено с нарушением требований закона, так как фактически состоялась не ликвидация администрации, а ее преобразование. Соответственно, оснований для прекращения трудового договора не имелось. Также указала, что была нарушена процедура увольнения - предупреждение об увольнении было подписано неуполномоченным лицом, не был соблюден срок уведомления профсоюзного комитета и центра занятости о предстоящем увольнении, не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений была внесена ненадлежащим лицом.

Истец просила суд признать распоряжение об увольнении незаконным; восстановить ее в должности (данные изъяты) администрации Ангарского муниципального образования с Дата изъята ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Власова Л.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Киселева И.В., Сысолятина И.А. иск не признали. Также указали, что ликвидация администрации Ангарского муниципального образования завершена, Дума Ангарского городского округа не может являться ее правопреемником по заявленным истцом требованиям.

Обжалуемым решением Власовой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Прокурор, участвующий в деле, ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Власовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Киселевой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

По смыслу ч.1 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, порядок расторжения трудовых договоров с муниципальными служащими в случаях ликвидации организации Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не регламентирован, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установлено, что Власова Л.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией Ангарского муниципального образования в должности (данные изъяты).

Дата изъята Думой Ангарского муниципального образования принято решение о ликвидации администрации Ангарского муниципального образования как юридического лица в срок до Дата изъята .

Дата изъята истцу было вручено предупреждение о предстоящем увольнении, датированное Дата изъята . Предупреждение о предстоящем увольнении подписано мэром Ангарского муниципального образования Петровым С.А., исполняющим обязанности главы Ангарского городского муниципального образования с Дата изъята на основании решения Ангарской территориальной избирательной комиссии от Дата изъята Номер изъят "О регистрации избранного главы Ангарского городского муниципального образования с Дата изъята ".

В связи с принятием решения о ликвидации администрации Ангарского муниципального образования действие трудового договора, заключенного с Власовой Л.В., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата изъята .

Согласно ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Положениями данной статьи не предусмотрено дополнительных гарантий для лиц, увольняемых по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения в администрации Ангарского муниципального образования, не содержит дополнительных гарантий, отличных от положений Трудового кодекса Российской Федерации для работников, увольняемых по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о нарушении требований закона в части соблюдения сроков извещения профсоюзного комитета и центра занятости о предстоящем увольнении, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы не основаны на нормах материального права. Кроме того, установлено, что после принятия Думой Ангарского муниципального образования решения о ликвидации администрации Дата изъята в профсоюзную организацию и в центр занятости были направлены письма о предстоящем увольнении.

Установив, что процедура увольнения работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца и оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая, что Дума Ангарского муниципального образования как юридическое лицо ликвидирована Дата изъята , а Дума Ангарского городского округа решение о ликвидации администрации Ангарского муниципального образования не принимала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дума Ангарского городского округа является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы истца о правопреемстве указанных представительных органов местного самоуправления являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Власовой Л.В. к Думе Ангарского городского округа о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Сальникова