Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-12266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре : Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермак Татьяны Геннадьевны

на решение Химкинского городского суда от 4 февраля 2016 года

по делу по иску Ермак Татьяны Геннадьевны к Ермаку Александру Михайловичу о признании брачного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Ермак Т.Г. обратился в суд к Ермаку A.M. с требованиями о признании брачного договора недействительным.

В обоснование требований указано, что между сторонами 09 октября 2004 года заключен брак. В браке родились две дочери. Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск на Кубани Краснодарского края от 06 октября 2014 года брак расторгнут.

16 февраля 2011 года между сторонами заключен брачный договор, которым изменен законный режим собственности супругов и установлен режим раздельной собственности. Вместе с тем, все имущество приобретено сторонами от совместной предпринимательской деятельности.

Истец ссылалась на то, что при подписании договора стороны согласовали, что его заключение не изменит сложившиеся между сторонами отношения. Истец также указывала, что рассчитывала на то, что все имущество будет оформляться на истца, с целью его защиты от обращения взыскание на него со стороны кредиторов.

Ответчик Ермак А.М. и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, также просили применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда от 4 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермак Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 09 октября 2004 года между сторонами заключен брак. В браке родились две дочери. Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск на Кубани Краснодарского края от 06 октября 2014 года брак расторгнут.

16 февраля 2011 года между сторонами заключен брачный договор, которым изменен законный режим собственности супругов и установлен режим раздельной собственности.

По условиям брачного договора 1.1. На имущество нажитое супругами как во время брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности. Имущество, оформленное и зарегистрированное

на имя супруги, является ее индивидуальной собственностью, и соответственно имущество, оформленное и зарегистрированное на имя супруга, является его индивидуальной собственностью.

Согласно условиям брачного договора, стороны договорились, что на имущество, нажитое супругами, как во время брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности.

Кроме того, по условия брачного договора, кроме установления раздельного режима супружеского имущества, его условиями предусмотрено, что вся: ответственность по кредитным договорам лежит на том супруге, который их оформил и только на его имущество, в том числе по кредитам, оформленным до заключения брачного договора (п.3.1. брачного договора).

При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правого режима имущества, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без понуждения, брачный договор истица подписала собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не имеется правовых оснований для признания брачного договора недействительным по доводам Ермак Т.Г. о мнимости брачного договора.

Суд верно указал, что исходя из буквального толкования содержания брачного договора, права истца указанным договором не нарушены, данный договор не повлек для истца каких-либо существенно изменившихся обстоятельств, под которыми следует понимать заключение, изменение или расторжение брачного договора между супругами.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Применяя срок исковой давности суд верно указал, что в момент подписания брачного договора истец осознавала, что реализация условий брачного договора может иметь место непосредственно после его подписания и исполнение заключенного сторонами брачного договора началось с момента его подписания, то есть с 16 февраля 2011 года, а в суд Ермак Т.Г. обратилась спустя 4 года (02 июля 2015года).

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд в течение 1 года с момента расторжения брака и Семейный кодекс РФ не предусматривает срока исковой давности является неубедительным, поскольку суд верно со ссылкой на положения ст.ст. 2, 4,9, 42 и 44 Семейного Кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермак Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: